[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА РАБОТ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК АРБИТРАЖНЫЙ СУД НЕ ПРИНЯЛ ...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В199905816

В199905816

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        23.02.99 N 7426/98

[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ ПО ДОГОВОРУ   ПОДРЯДА РАБОТ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ

СРЕДСТВАМИ НАПРАВЛЕНО  НА  НОВОЕ  РАССМОТРЕНИЕ,  ТАК  КАК

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НЕ ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО ПОДРЯДЧИК НЕ

ДОКАЗАЛ, ЧТО РАБОТЫ СДАНЫ ЗАКАЗЧИКУ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ

И У ЗАКАЗЧИКА ВОЗНИКЛА ОБЯЗАННОСТЬ ОПЛАТИТЬ ИХ, А ТАКЖЕ ТО,

ЧТО ЗАКАЗЧИКУ НЕ ВЫДЕЛЯЛИСЬ НЕОБХОДИМЫЕ СРЕДСТВА ИЗ

ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решения от 22.08.96, 03.02.97, постановление апелляционной инстанции от 15.10.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 10-450 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Элси-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к научно-исследовательскому центру "Медицинский музей" Российской академии медицинских наук (далее - НИЦ "Медицинский музей" РАМН) о взыскании 1175221926 рублей, из которых: 675769808 рублей - стоимость выполненных строительно-монтажных работ; 499452118 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.96 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.96 решение и постановление в части взыскания основной задолженности оставил без изменения, а в части взыскания процентов передал дело на новое рассмотрение.

Решением от 03.02.97 размер процентов снижен до 42212470 рублей.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.95 между сторонами заключен договор N 09, по условиям которого НИЦ "Медицинский музей" РАМН (заказчик) поручил, а АОЗТ "Элси-Н" (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции помещений по адресу: г. Москва, Сухаревская пл., д. 3.

Согласно пункту 9 указанного договора сдача, приемка работ оформляется актом приемки, подписанным сторонами. В силу пункта 11 договора акты приемки являются основанием для осуществления денежных расчетов.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что согласно актам приемки за июль - декабрь 1995 года, январь февраль 1996 года подрядчик выполнил работы на сумму 764313602 рубля, из которых уплачено 88543794 рубля, то есть задолженность составляет 675769808 рублей.

Однако вывод суда об объеме работ, выполненных истцом, сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, заказчик неоднократно заявлял о своем несогласии с объемом выполненных работ, о чем свидетельствуют сделанные им оговорки на актах приемки работ за январь и февраль 1996 года, его обращение к подрядчику с предложением направить представителя для определения фактического объема выполненных работ. Соответствующая проверка не была проведена.

Таким образом, подрядчик не доказал, что работы сданы заказчику в порядке, установленном действовавшим на тот период законодательством, и у заказчика возникла в соответствии со статьей 95 Основ гражданского законодательства обязанность по их оплате.

Кроме того, суд, привлекая НИЦ "Медицинский музей" РАМН к ответственности за нарушение денежного обязательства, не дал оценки доводу ответчика о том, что для производства подрядных работ по реконструкции памятника архитектуры "Странноприимный дом графа Н.П. Шереметева", осуществляемых в целях выполнения программы "Сохранение и развитие культуры" за счет финансирования из федерального бюджета, учреждению не выделялись необходимые денежные средства. Суд не проверил, имелись ли основания для применения к НИЦ "Медицинский музей" РАМН ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решения от 22.08.96, 03.02.97, постановление апелляционной инстанции от 15.10.96 Арбитражного суда города Москвы по делу N 10-450 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.96 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 24.08.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]