[ВВЕДЕНИЕ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ДОЛЖНИКА ОЗНАЧАЕТ, ЧТО И КРЕДИТОРЫ, И АРБИТРАЖНЫЙ СУД РАСПОЛАГАЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА]



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В199905838

В199905838

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        23.03.99 N 7051/98

[ВВЕДЕНИЕ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ДОЛЖНИКА ОЗНАЧАЕТ,  ЧТО И

КРЕДИТОРЫ,   И   АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РАСПОЛАГАЛИ  ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ

ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 14.09.98, постановление апелляционной инстанции от 11.11.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4194/98/32у-130 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Территориальное агентство по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению Челябинской области (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным открытого акционерного общества "УралАЗ".

Определением от 14.09.98 судом введено внешнее управление на 12 месяцев и назначен внешний управляющий.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.98 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.12.98 названные судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Введение внешнего управления имуществом должника означает, что и кредиторы, принявшие такое решение на своем первом собрании, и арбитражный суд располагали доказательствами возможности восстановления платежеспособности должника.

О наличии реальной возможности этого свидетельствуют материалы, поступившие в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации после принесения протеста на судебные акты, которыми введено внешнее управление.

Внешний управляющий активно проводит действия, предусмотренные главой V Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По сообщению губернатора и администрации области положение нормализуется, восстанавливаются партнерские отношения с основными поставщиками материалов и комплектующих изделий, энергоснабжающей организацией, что позволяет даже при недостатке собственных оборотных средств наращивать объемы производства.

В результате выполнения плана внешнего управления предприятие приступило к осуществлению текущих платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды денежными средствами.

С момента введения внешнего управления работники завода начали получать заработную плату в денежной форме.

Социологические опросы, регулярно проводимые на заводе, показывают, что 84 процента опрошенных признают происходящие к лучшему изменения.

При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для какого-либо вмешательства в процесс внешнего управления со стороны судебных арбитражных органов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

определение от 14.09.98, постановление апелляционной инстанции от 11.11.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4194/98/32у-130 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.98 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

[отформатировано: 24.08.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]