Основная информация
| Дата опубликования: | 23 июля 2002г. |
| Номер документа: | В200202433 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0202433
В200202433
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2002, N 11, СТР. 48
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.07.2002 N 5297/02
[ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.11.01
ПО ДЕЛУ N А41-К2-13455/00 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.02
ПО ТОМУ ЖЕ ДЕЛУ И НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ
АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 08.11.01 по делу N А41-К2-13455/00 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Прокуратура Московской области в защиту государственных и общественных интересов обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балашихахлеб" о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере 259319 рублей 93 копеек.
Решением от 20.11.2000 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.01 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Решением от 10.09.01 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.01 решение от 10.09.01 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.02 решение от 10.09.01 и постановление от 08.11.01 отменил и принял новое решение - об отказе в иске.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции от 08.11.01 и постановление кассационной инстанции от 16.01.02 отменить, решение первой инстанции от 10.09.01 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены постановлений от 08.11.01 и 16.01.02 с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что при повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции не направлял прокуратуре как лицу, участвующему в деле, извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 и пункту 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
Поэтому постановление кассационной инстанции от 16.01.02 является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановление от 08.11.01 принято судом апелляционной инстанции с участием судьи Утропова Б.М., который участвовал в предыдущем рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции и принятии постановления от 13.02.01.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, постановление от 08.11.01 принято судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 08.11.01 по делу N А41-К2-13455/00 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[введено: 08.10.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 23.10.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0202433
В200202433
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.11.2002, N 11, СТР. 48
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.07.2002 N 5297/02
[ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.11.01
ПО ДЕЛУ N А41-К2-13455/00 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.02
ПО ТОМУ ЖЕ ДЕЛУ И НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ
АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 08.11.01 по делу N А41-К2-13455/00 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Прокуратура Московской области в защиту государственных и общественных интересов обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балашихахлеб" о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере 259319 рублей 93 копеек.
Решением от 20.11.2000 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.01 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Решением от 10.09.01 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.01 решение от 10.09.01 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.02 решение от 10.09.01 и постановление от 08.11.01 отменил и принял новое решение - об отказе в иске.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции от 08.11.01 и постановление кассационной инстанции от 16.01.02 отменить, решение первой инстанции от 10.09.01 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены постановлений от 08.11.01 и 16.01.02 с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что при повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции не направлял прокуратуре как лицу, участвующему в деле, извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 и пункту 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
Поэтому постановление кассационной инстанции от 16.01.02 является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановление от 08.11.01 принято судом апелляционной инстанции с участием судьи Утропова Б.М., который участвовал в предыдущем рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции и принятии постановления от 13.02.01.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, постановление от 08.11.01 принято судом апелляционной инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 08.11.01 по делу N А41-К2-13455/00 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[введено: 08.10.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 23.10.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 01.11.2002 Стр. 48 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
