[При вынесении оспариваемых судебных актов суды не исследовали надлежащим образом вопрос о принятии авиакомпанией в период действия договора необходимых юридических мер, направленных на уменьшение ...



В0502685

В200502685

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2006, N 1, СТР. 51

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.08.2005 N 1928/05

[ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ХРАНЕНИЯ

И ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ВЕРТОЛЕТА, А ТАКЖЕ ПРОЦЕНТОВ

ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НАПРАВЛЕНО

НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК СУДЫ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ

НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ВОПРОС О ПРИНЯТИИ АВИАКОМПАНИЕЙ

В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА НЕОБХОДИМЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ МЕР,

НАПРАВЛЕННЫХ НА УМЕНЬШЕНИЕ РАЗМЕРА УБЫТКОВ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-36270/04-25-140, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители: от заявителя - открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" - Макеев А.В., Муравский С.В., Новикова Т.В.; от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" - Дудий Е.Н., Ченцов В.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Московский вертолетный завод им.М.Л.Миля" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (далее - авиакомпания) о взыскании 4004450 рублей задолженности по договору хранения и технического обслуживания вертолета МИ-26Т, бортовой номер RA-06146, от 30.07.2000, а также 1167705 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, увеличил требование о взыскании долга до 8053176 рублей, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Авиакомпанией заявлен встречный иск о возмещении заводом 244716242 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

До принятия решения авиакомпания увеличила цену иска до 264215058 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2004 по первоначальному иску взыскано 3293076 рублей; встречный иск удовлетворен в размере 202989116 рублей с учетом исключения суммы, взысканной судом по первоначальному иску; в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2004 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление авиакомпания просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 30.07.2000, в соответствии с которым завод принял на себя обязательства по хранению, техническому обслуживанию и обеспечению стоянки вертолета МИ-26Т, бортовой номер RA-06146, принадлежащего авиакомпании.

По инициативе авиакомпании в связи с неисполнением вертолетным заводом обязательств договор расторгнут с 21.10.2002, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2003 по другому делу (N А40-45924/02-25-249).

По настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание, что вертолет располагался в течение срока действия договора на территории завода и удовлетворил требование по первоначальному иску в размере 3293076 рублей, исходя из расчета стоимости стоянки вертолета (1680 у.е.), предусмотренной соглашением сторон. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал, поскольку заводом не доказан факт выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором.

Удовлетворяя встречный иск о возмещении убытков, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 723, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, сочли, что ненадлежащее исполнение заводом обязательств по техническому обслуживанию и хранению вертолета привело к повреждению его систем, агрегатов и оборудования, в связи с чем возникла необходимость в капитально-восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 205119000 рублей.

При этом суды исходили из того, что действие договора было распространено сторонами на отношения, фактически сложившиеся до заключения договора и в обоснование размера убытков, причиненных авиакомпании ненадлежащим хранением и техническим обслуживанием вертолета, сослались на экспертное заключение от 02.03.2004, согласно которому причиной повреждения вертолета стало его ненадлежащее хранение и техническое обслуживание в период с 01.05.97 по 02.03.2004.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами трех инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Суды установили, что завод фактически услуг по техническому обслуживанию вертолета в указанный период не оказывал.

К тому же договор был расторгнут 21.10.2002. Таким образом, обязательства завода по хранению и техническому обслуживанию воздушного судна прекратились с указанной даты в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.

Как следует из пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Доказательств совершения заводом после расторжения договора каких-либо умышленных или неосторожных действий, направленных на ухудшение имущества авиакомпании, не представлено. Без выяснения судом данных обстоятельств завод не может отвечать за убытки, возникшие у авиакомпании после расторжения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Взыскав с авиакомпании задолженность за оказанные заводом услуги по хранению вертолета, судебные инстанции одновременно взыскали с хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, что не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем судебные инстанции не установили, является ли перечень услуг, содержащийся в приложении N 1 к договору, достаточно конкретным, чтобы считать предмет договора согласованным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу данной нормы кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Поскольку судами не были определены конкретные обязанности исполнителя по техническому обслуживанию вертолета заказчика и период возникновения убытков, наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением условий договора нельзя считать установленным. Данные обстоятельства подлежат выяснению судами при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды не исследовали надлежащим образом вопрос о принятии авиакомпанией в период действия договора необходимых юридических мер, направленных на уменьшение размера убытков. Ссылка авиакомпании на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу о возврате заводом принятого на хранение вертолета (N А40-5898/03-85-59) не может быть принята во внимание, так как иск был предъявлен авиакомпанией только 12.02.2003, то есть после расторжения договора.

Без исследования всех перечисленных обстоятельств у судов трех инстанций не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-36270/04-25-140, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А. Иванов

[введено: 02.12.2005 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 06.12.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]