[О рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод "Адамас" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа...



В0302991

В200302991

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 11, 2004г. (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.09.2003 N 2600/03

[О рассмотрении заявления общества с ограниченной

ответственностью "Столичный ювелирный завод "Адамас"

о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального

арбитражного суда Московского округа от 27.02.03 по делу

N А40-31947/02-14-247 Арбитражного суда города Москвы]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Полетаевой Г.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод "Адамас" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.03 по делу N А40-31947/02-14-247 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Столичный ювелирный завод "Адамас" (истца) - Яковлев В.А.;

от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (ответчика) - Шкабат Д.Б., Максименко В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Г.Г. Полетаевой, а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод Адамас" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.07.02 N 1003 в части привлечения завода к налоговой ответственности за нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 09.10.02 иск удовлетворен. Решение мотивировано положениями Федерального закона от 10.01.97 N 13-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым отчетным периодом для уплаты налога на прибыль для малых предприятий установлен квартал, поэтому завод правомерно пользовался льготой в I и II кварталах 2001 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.03 решение в части, касающейся применения льготы по налогу на прибыль отменил, в удовлетворении иска в этой части отказал. В остальной части решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию налоговой инспекции, сославшись на положения статьей 52 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, которыми установлены общий принцип исчисления налога и понятие налогового периода, а также на положения Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающие конкретный порядок уплаты налога на прибыль применительно к субъектам этого налога.

Свой вывод о неправомерном пользовании истцом льготой суд кассационной инстанции обосновал тем, что исчисление и уплата налога производятся нарастающим итогом по фактически полученной прибыли в течение налогового (отчетного) периода. По этому же основанию, сославшись на пункт 1.1.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62; НГР:В0002808, согласно которому для целей налогообложения критерии отнесения предприятий к малым предприятиям определяются исходя из фактических показателей за соответствующие отчетные периоды нарастающим итогом с начала года, суд фактически признал правомерность определения инспекцией численности работников завода нарастающим итогом.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.03 завод ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, в частности Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", что повлекло за собой существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности как субъекта малого предпринимательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.03 по делу N А40-31947/02-14-247 Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой заявителем части по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки завода инспекцией составлен акт от 28.06.02 N 114 и принято решение от 30.07.02 N 1103 о доначислении заводу сумм налогов, пеней и штрафа в связи с допущенными им налоговыми нарушениями.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по этому налогу послужили выводы инспекции о неправомерном применении заводом льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) для малых предприятий.

В пункте 8.2 акта проверки указано, что в I и II кварталах 2001 года средняя численность работников составляла менее 100 человек, поэтому завод отвечал критерию малого предприятия. Однако в III и IV кварталах средняя численность работников превысила 100 человек и завод утратил статус малого предприятия. Ссылаясь на порядок исчисления суммы налога на прибыль, установленный Законом, инспекция пересчитала среднюю численность работников путем сложения их численности в отчетных периодах (I - IV кварталах) и деления числа работников на количество кварталов. Таким образом, средняя арифметическая численность работников за 2001 год составила 116 человек, в связи с чем, по мнению инспекции, завод не имел права на льготу как малое предприятие в 2001 году.

Между тем льгота, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", заключается в неуплате в первые два года работы налога на прибыль малыми предприятиями, осуществляющими в том числе производство товаров народного потребления, при условии, если выручка от этого вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В статье 8 этого Закона указано, что малые предприятия и бюджетные организации, имеющие прибыль от предпринимательской деятельности, уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период.

Следовательно, отчетным периодом в целях налогообложения для малых предприятий является квартал.

Вопрос об отнесении тех или иных предприятий к малым, правила определения средней численности работников, условия, при которых малые предприятия перестают пользоваться льготой, за исключением случая прекращения малым предприятием деятельности, регламентируются не Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Так, согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона к субъектам малого предпринимательства отнесены коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица (пункт 2 статьи 3 Закона).

Исходя из пункта 3 статьи 3 названного Закона в случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.

Таким образом, признание субъекта в отчетном периоде малым предприятием, имеющим право на льготу, поставлено в зависимость от отчетного, а не от налогового периода.

Данным Законом установлен конкретный период, на который малое предприятие лишается льгот в случае превышения численности его работников.

Принцип нарастающего итога по отношению к определению средней численности работников, примененный инспекцией, с позицией которой согласился суд кассационной инстанции, не предусмотрен налоговым законодательством как основание предоставления и лишения права на льготу. Такое применение льготы противоречит вышеупомянутому положению Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Этот принцип, исходя из Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", касается объема оборота либо объема прибыли, полученной от реализации продукции (работ, услуг), по льготируемым видам деятельности.

Любой из этих двух показателей в случае превышения установленной величины (70 процентов) позволяет пользоваться льготой по налогу на прибыль.

В этой части исковых требований суд кассационной инстанции неправильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что судебный акт в оспариваемой части нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем в этой части подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.03 по делу N А40-31947/02-14-247 Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся применения льготы по налогу на прибыль открытым акционерным обществом "Столичный ювелирный завод "Адамас", отменить и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.02.

В остальной части постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 28.11.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 11.12.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]