ОШИБОЧЕН ВЫВОД СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ О ТОМ, ЧТО СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИСУЖДАТЬ ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НА БУДУЩЕЕ ВРЕМЯ БЕЗ УКАЗАНИЯ КОНКРЕТНОЙ СУММЫ, ПОДЛЕЖАЩЕЙ ВЗЫСКАН...



В0104986

В200104986

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 57, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       23.10.2001 N 777/01

ОШИБОЧЕН ВЫВОД СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ О

ТОМ, ЧТО СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИСУЖДАТЬ ПРОЦЕНТЫ ЗА

ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НА

БУДУЩЕЕ ВРЕМЯ БЕЗ УКАЗАНИЯ КОНКРЕТНОЙ СУММЫ,

ПОДЛЕЖАЩЕЙ ВЗЫСКАНИЮ; ПРИ ЭТОМ УКАЗАНИЕ СУДОМ

ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ РАЗМЕРА ПОДЛЕЖАЩИХ ВЗЫСКАНИЮ

ПРОЦЕНТОВ В ТВЕРДОЙ СУММЕ НЕПРАВИЛЬНО,

ПОСКОЛЬКУ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО НЕ БЫЛО

ИСПОЛНЕНО ДО ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Фирма "Ника-ЛКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сельхозхимия" о взыскании 1 447 407 рублей 63 копеек за поставленные ответчику в августе 1997 года минеральные удобрения и 822 192 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов до 487 688 рублей.

Решением от 25.07.2000 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности в размере заявленного требования и проценты за период с 05.06.2000 по 28.07.2000 в сумме 51 636 рублей 97 копеек. При этом суд указал, что проценты подлежат начислению до момента оплаты всей суммы долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2000 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.11.2000 судебные акты в части, касающейся указания о начислении процентов до момента оплаты всей суммы долга, отменил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Принимая постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что, присуждая проценты на будущее время, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований. Кроме того, суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, поскольку такое указание в резолютивной части решения не соответствует требованиям статьи 128 АПК РФ. Правила указанной статьи предписывают суду при удовлетворении иска о взыскании денежных средств указывать общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, пеней.

В протесте предлагается постановление суда кассационной инстанции в части, отменяющей решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области, отменить. В остальной части постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Президиум считает, что все указанные судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене, дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, довод суда кассационной инстанции о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, также нарушил требования, предъявляемые к его содержанию, поскольку в соответствии с положениями названного пункта постановления размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами указывается в решении суда в твердой сумме, в случаях, когда денежное обязательство исполнено до вынесения решения.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене, как принятые с неправильным толкованием норм материального права, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела необходимо также предложить истцу уточнить требование о начислении процентов.

[введено: 10.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 15.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]