Основная информация
| Дата опубликования: | 23 ноября 1999г. |
| Номер документа: | В199905328 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9905328
В199905328
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 38, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.11.99 N 5490/99
[Дело по иску о признании недействительным
решения налоговой инспекции направлено на новое
рассмотрение в связи с неполным исследованием
арбитражным судом обстоятельств дела и принятием
необоснованного решения]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-345/99-87-4.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Российский электротехнический концерн "Росэлпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной налоговой инспекции No. 3 Центрального административного округа города Москвы о признании недействительным ее решения от 27.12.95 No. 02-01/8215.
Решением от 09.02.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.99 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки соблюдения налогового законодательства акционерным обществом закрытого типа (в настоящее время - закрытое акционерное общество) "Российский электротехнический концерн "Росэлпром" за период с 1991 года по 30 сентября 1995 года, проведенной Государственной налоговой инспекцией No. 3 Центрального административного округа города Москвы совместно с Управлением Департамента налоговой полиции Российской Федерации по городу Москве, выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт от 04.12.95, на основании которого принято решение от 27.12.95 No. 02-01/8215 о взыскании с общества, основным видом деятельности которого является торговля, доначисленных сумм налогов, заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов.
В акте проверки отражено, что истцом в нарушение пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) отнесены затраты по оплате маркетинговых услуг, оказанных в соответствии с заключенными договорами, в результате чего занижена налогооблагаемая прибыль и неправильно исчислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость и специальный налог.
Принимая решение об отказе в иске в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказанные истцу сторонними организациями по изучению рынка сбыта, поиску потребителей, реализации товаров, по существу являются информационно консультационными, поэтому затраты, связанные с оказанием такого рода услуг, на себестоимость продукции могут относиться при условии их связи с управлением производством, что предполагает наличие у организации, оказывающей услуги по управлению, полномочий для управленческих решений, имеющих обязательный характер для исполнителей.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, а ссылку истца на положения Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле от 20.04.95 No. 1-550/32-2, во внимание не принял по мотиву того, что эти рекомендации регулируют лишь бухгалтерский учет затрат, включаемых в себестоимость.
Выводы судов представляются необоснованными по следующим основаниям.
Затраты, связанные с управлением производством, предусмотренные подпунктом "и" пункта 2 названного Положения о составе затрат, многообразны по своему содержанию и включают различные виды: эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования и т.п., затраты на командировки, оплата услуг связи, вычислительных центров, банков, представительские и другие расходы.
Расходы по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг Положением выделены в отдельный вид затрат предприятия, которые не связаны с услугами иного рода по управлению производством, в том числе осуществляемыми сторонними организациями по управлению организацией.
Вывод суда об ограничении возможности применения данной нормы не вытекает из Положения о составе затрат, сделан без правовой оценки содержания подпункта "и" пункта 2 Положения и других норм, предусматривающих включение затрат, связанных с оказанием услуг сторонними организациями в сфере производства и реализации, в себестоимость продукции (работ, услуг).
Положение о составе затрат является нормативным документом, регламентирующим порядок и условия формирования себестоимости на предприятиях всех отраслей экономики.
Между тем законодательством предусмотрено право министерств и ведомств по согласованию с Минэкономики России и Минфином России в дополнение к Положению о составе затрат определять отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), с учетом специфики подведомственных им производств и видов деятельности.
Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания от 20.04.95 No. 1-550/32-2, как следует из общих положений, разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552, утверждены Комитетом Российской Федерации по торговле по согласованию с Минэкономики России и Минфином России.
Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации Методические рекомендации были доведены Государственной налоговой службой Российской Федерации до сведения и руководства соответствующих органов и организаций письмом от 10.05.95 No. ЮБ-6-17/256.
Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в состав издержек обращения включаются расходы предприятий торговли, возникающие в процессе движения товаров до потребителей, а по статье 2.15 "Прочие расходы" в составе расходов, включаемых в издержки обращения и производства на предприятиях торговли, отражается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что названные Методические рекомендации не могут применяться, поскольку определяют порядок ведения бухгалтерского учета затрат, не может быть признан обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Никаких доводов со ссылкой на законодательство относительно того, что расходы предприятия, правильно включенные в издержки обращения, не учитываются в целях налогообложения, суд не привел.
При этих обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 09.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-345/99-87-4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 23.03.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
В9905328
В199905328
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 38, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.11.99 N 5490/99
[Дело по иску о признании недействительным
решения налоговой инспекции направлено на новое
рассмотрение в связи с неполным исследованием
арбитражным судом обстоятельств дела и принятием
необоснованного решения]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-345/99-87-4.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Российский электротехнический концерн "Росэлпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной налоговой инспекции No. 3 Центрального административного округа города Москвы о признании недействительным ее решения от 27.12.95 No. 02-01/8215.
Решением от 09.02.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.99 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки соблюдения налогового законодательства акционерным обществом закрытого типа (в настоящее время - закрытое акционерное общество) "Российский электротехнический концерн "Росэлпром" за период с 1991 года по 30 сентября 1995 года, проведенной Государственной налоговой инспекцией No. 3 Центрального административного округа города Москвы совместно с Управлением Департамента налоговой полиции Российской Федерации по городу Москве, выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт от 04.12.95, на основании которого принято решение от 27.12.95 No. 02-01/8215 о взыскании с общества, основным видом деятельности которого является торговля, доначисленных сумм налогов, заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов.
В акте проверки отражено, что истцом в нарушение пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) отнесены затраты по оплате маркетинговых услуг, оказанных в соответствии с заключенными договорами, в результате чего занижена налогооблагаемая прибыль и неправильно исчислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость и специальный налог.
Принимая решение об отказе в иске в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказанные истцу сторонними организациями по изучению рынка сбыта, поиску потребителей, реализации товаров, по существу являются информационно консультационными, поэтому затраты, связанные с оказанием такого рода услуг, на себестоимость продукции могут относиться при условии их связи с управлением производством, что предполагает наличие у организации, оказывающей услуги по управлению, полномочий для управленческих решений, имеющих обязательный характер для исполнителей.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, а ссылку истца на положения Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле от 20.04.95 No. 1-550/32-2, во внимание не принял по мотиву того, что эти рекомендации регулируют лишь бухгалтерский учет затрат, включаемых в себестоимость.
Выводы судов представляются необоснованными по следующим основаниям.
Затраты, связанные с управлением производством, предусмотренные подпунктом "и" пункта 2 названного Положения о составе затрат, многообразны по своему содержанию и включают различные виды: эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования и т.п., затраты на командировки, оплата услуг связи, вычислительных центров, банков, представительские и другие расходы.
Расходы по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг Положением выделены в отдельный вид затрат предприятия, которые не связаны с услугами иного рода по управлению производством, в том числе осуществляемыми сторонними организациями по управлению организацией.
Вывод суда об ограничении возможности применения данной нормы не вытекает из Положения о составе затрат, сделан без правовой оценки содержания подпункта "и" пункта 2 Положения и других норм, предусматривающих включение затрат, связанных с оказанием услуг сторонними организациями в сфере производства и реализации, в себестоимость продукции (работ, услуг).
Положение о составе затрат является нормативным документом, регламентирующим порядок и условия формирования себестоимости на предприятиях всех отраслей экономики.
Между тем законодательством предусмотрено право министерств и ведомств по согласованию с Минэкономики России и Минфином России в дополнение к Положению о составе затрат определять отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), с учетом специфики подведомственных им производств и видов деятельности.
Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания от 20.04.95 No. 1-550/32-2, как следует из общих положений, разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552, утверждены Комитетом Российской Федерации по торговле по согласованию с Минэкономики России и Минфином России.
Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации Методические рекомендации были доведены Государственной налоговой службой Российской Федерации до сведения и руководства соответствующих органов и организаций письмом от 10.05.95 No. ЮБ-6-17/256.
Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в состав издержек обращения включаются расходы предприятий торговли, возникающие в процессе движения товаров до потребителей, а по статье 2.15 "Прочие расходы" в составе расходов, включаемых в издержки обращения и производства на предприятиях торговли, отражается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что названные Методические рекомендации не могут применяться, поскольку определяют порядок ведения бухгалтерского учета затрат, не может быть признан обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Никаких доводов со ссылкой на законодательство относительно того, что расходы предприятия, правильно включенные в издержки обращения, не учитываются в целях налогообложения, суд не привел.
При этих обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 09.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-345/99-87-4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 23.03.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 23.11.1999 Стр. 38 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.020 Доходы федерального бюджета, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
