Основная информация
| Дата опубликования: | 23 ноября 2004г. |
| Номер документа: | В200403014 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0403014
В200403014
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2005, N 2, СТР. 83
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.11.2004 N 5915/04
[Недействительность сделки не может являться основанием
для признания недействительным ненормативного акта органа
управления, принятого в период, предшествовавший признанию
сделки недействительной]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алеко" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2004 по делу N А40-30669/03-92-373 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алеко" Гладкова О.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Барма" (истца) - Кинареев А.С., Кукина О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Арифулина А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Барма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура) о признании недействительным распоряжения префекта от 21.08.2002 N 2106 "О сносе одноэтажного ветхого строения N 5 дома N 16 по ул. Сущевский вал".
Решением суда первой инстанции от 27.10.2003 распоряжение признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2003 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался следующим. Оспариваемое распоряжение не соответствует статьям 209, 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 и нарушает права и законные интересы общества как собственника недвижимого имущества, поскольку договор купли-продажи данного имущества от 07.06.2001, заключенный между правопредшественником заявителя - товариществом с ограниченной ответственностью "Барма" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Алеко" (далее - фирма), решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2002 по другому делу (N А40-31358/02-102-383) признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 27.10.2003, указал, что на момент издания оспариваемого распоряжения согласно данным о государственной регистрации права собственности фирма являлась собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 5. Таким образом, права общества нарушены не были, поскольку имущество выбыло из его владения не в результате издания оспариваемого распоряжения, а в результате совершения гражданско-правовой сделки - заключения договора купли-продажи от 07.06.2001.
Решение суда от 28.10.2002 о признании данной сделки недействительной вступило в силу 29.01.2003, то есть по прошествии нескольких месяцев после издания оспариваемого распоряжения и сноса строения.
Издавая распоряжение, префект не мог и не должен был предполагать, что впоследствии сделка купли-продажи будет признана недействительной.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, сослался на часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, в соответствии с которой недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следовательно, на момент издания оспариваемого распоряжения фирма правом собственности на здание не обладала, а государственная регистрация права за лицом, не обладающим данным правом, не может свидетельствовать об отсутствии права собственности на это здание у другого лица.
Кроме того, факт сноса здания подтверждает нарушение распоряжением префекта от 21.08.2002 N 2106 права собственности общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить постановление суда кассационной инстанции как нарушающее права фирмы и противоречащее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и объяснении присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2001 правопредшественник общества произвел отчуждение фирме объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 5.
Право собственности фирмы на указанное здание зарегистрировано 10.01.2002 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании договора от 28.02.2001 N М-02-016740 к фирме также перешло право долгосрочной аренды земельного участка, на котором располагалось здание.
Во исполнение решения Мосгорисполкома от 17.05.1991 N 884 "Об отводе исполкому Кировского райсовета земельного участка под строительство делового центра "Минаевский" во вл. 16 по Сущевскому валу (Кировский район)", на основании заключения ГУП "Мосгортрест" от 31.07.2002 N 4-6/872 о неудовлетворительном состоянии несущих конструкций строения N 5 по ул. Сущевский вал, д. 16, а также с учетом принадлежности указанного строения фирме префектом Северо-Восточного административного округа Москвы издано распоряжение от 21.08.2002 N 2106 "О сносе одноэтажного ветхого строения N 5 дома N 16 по ул. Сущевский вал".
Оспариваемое распоряжение исполнено фирмой - собственником имущества добровольно: согласно акту от 26.08.2002 работы по сносу строения были проведены обществом с ограниченной ответственностью "Брейвстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2002 по делу N А40-31358/02-102-383 договор купли-продажи строения, расположенного по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 5, от 07.06.2001 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 29.01.2003.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент издания префектом распоряжения собственником строения в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 являлась фирма.
Оспариваемое распоряжение, касающееся строения, подлежащего сносу по причине ветхости в соответствии с перспективным планом развития территории, на которой оно находилось, было адресовано собственнику имущества. При издании распоряжения возможность признания в дальнейшем основания возникновения права собственности на него не соответствующим закону было нельзя предусмотреть.
Недействительность сделки не может являться основанием для признания недействительным ненормативного акта органа управления, принятого в период, предшествовавший признанию сделки недействительной.
Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2004 по делу N А40-30669/03-92-373 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2003 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н. Исайчев
[введено: 20.12.2004 оператор НЦПИ - Угрюмова И.О.]
[проверено: 21.12.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0403014
В200403014
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2005, N 2, СТР. 83
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23.11.2004 N 5915/04
[Недействительность сделки не может являться основанием
для признания недействительным ненормативного акта органа
управления, принятого в период, предшествовавший признанию
сделки недействительной]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алеко" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2004 по делу N А40-30669/03-92-373 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алеко" Гладкова О.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Барма" (истца) - Кинареев А.С., Кукина О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Арифулина А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Барма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура) о признании недействительным распоряжения префекта от 21.08.2002 N 2106 "О сносе одноэтажного ветхого строения N 5 дома N 16 по ул. Сущевский вал".
Решением суда первой инстанции от 27.10.2003 распоряжение признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2003 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался следующим. Оспариваемое распоряжение не соответствует статьям 209, 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 и нарушает права и законные интересы общества как собственника недвижимого имущества, поскольку договор купли-продажи данного имущества от 07.06.2001, заключенный между правопредшественником заявителя - товариществом с ограниченной ответственностью "Барма" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Алеко" (далее - фирма), решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2002 по другому делу (N А40-31358/02-102-383) признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 27.10.2003, указал, что на момент издания оспариваемого распоряжения согласно данным о государственной регистрации права собственности фирма являлась собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 5. Таким образом, права общества нарушены не были, поскольку имущество выбыло из его владения не в результате издания оспариваемого распоряжения, а в результате совершения гражданско-правовой сделки - заключения договора купли-продажи от 07.06.2001.
Решение суда от 28.10.2002 о признании данной сделки недействительной вступило в силу 29.01.2003, то есть по прошествии нескольких месяцев после издания оспариваемого распоряжения и сноса строения.
Издавая распоряжение, префект не мог и не должен был предполагать, что впоследствии сделка купли-продажи будет признана недействительной.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, сослался на часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, в соответствии с которой недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следовательно, на момент издания оспариваемого распоряжения фирма правом собственности на здание не обладала, а государственная регистрация права за лицом, не обладающим данным правом, не может свидетельствовать об отсутствии права собственности на это здание у другого лица.
Кроме того, факт сноса здания подтверждает нарушение распоряжением префекта от 21.08.2002 N 2106 права собственности общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить постановление суда кассационной инстанции как нарушающее права фирмы и противоречащее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и объяснении присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2001 правопредшественник общества произвел отчуждение фирме объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 5.
Право собственности фирмы на указанное здание зарегистрировано 10.01.2002 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании договора от 28.02.2001 N М-02-016740 к фирме также перешло право долгосрочной аренды земельного участка, на котором располагалось здание.
Во исполнение решения Мосгорисполкома от 17.05.1991 N 884 "Об отводе исполкому Кировского райсовета земельного участка под строительство делового центра "Минаевский" во вл. 16 по Сущевскому валу (Кировский район)", на основании заключения ГУП "Мосгортрест" от 31.07.2002 N 4-6/872 о неудовлетворительном состоянии несущих конструкций строения N 5 по ул. Сущевский вал, д. 16, а также с учетом принадлежности указанного строения фирме префектом Северо-Восточного административного округа Москвы издано распоряжение от 21.08.2002 N 2106 "О сносе одноэтажного ветхого строения N 5 дома N 16 по ул. Сущевский вал".
Оспариваемое распоряжение исполнено фирмой - собственником имущества добровольно: согласно акту от 26.08.2002 работы по сносу строения были проведены обществом с ограниченной ответственностью "Брейвстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2002 по делу N А40-31358/02-102-383 договор купли-продажи строения, расположенного по адресу: Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 5, от 07.06.2001 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 29.01.2003.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент издания префектом распоряжения собственником строения в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 являлась фирма.
Оспариваемое распоряжение, касающееся строения, подлежащего сносу по причине ветхости в соответствии с перспективным планом развития территории, на которой оно находилось, было адресовано собственнику имущества. При издании распоряжения возможность признания в дальнейшем основания возникновения права собственности на него не соответствующим закону было нельзя предусмотреть.
Недействительность сделки не может являться основанием для признания недействительным ненормативного акта органа управления, принятого в период, предшествовавший признанию сделки недействительной.
Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2004 по делу N А40-30669/03-92-373 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2003 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н. Исайчев
[введено: 20.12.2004 оператор НЦПИ - Угрюмова И.О.]
[проверено: 21.12.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 01.02.2005 Стр. 83 |
| Рубрики правового классификатора: | 050.000.000 Жилище, 050.110.000 Разрешение жилищных споров. Ответственность за нарушение жилищного законодательства, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
