[У судебных инстанций не имелось правовых оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности]



В0403013

В200403013

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2005, N 3, СТР. 70

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.11.2004 N 8474/04

[У судебных инстанций не имелось правовых оснований для

отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Чебураева Ю.Ю., Балькина А.Н., Будилович О.М., Кондольской Т.М., Ерошкина Н.Н., Костерина В.С., Мезенева С.Г. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10795/03-30 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2004 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Самарский кислородный завод" (ответчика) - Асташкин А.В., Корольков А.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Подъячева И.А. и объяснения присутствующих в заседании представителей ответчика, Президиум установил следующее.

Акционеры открытого акционерного общества "Самарский кислородный завод" Чебураев Ю.Ю., Балькин А.Н., Будилович О.М., Кондольская Т.М., Ерошкин Н.Н., Костерин В.С. и Мезенев С.Г. (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самарский кислородный завод" (правопреемник - ЗАО "Самарский кислородный завод", далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.09.2000 о консолидации акций и внесении изменений и дополнений в устав общества, связанных с консолидацией акций.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2003 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.05.2004 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций акционеры просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, полагая, что они не нарушают единообразия в толковании и применении судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчика, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая спор, судебные инстанции исходили из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой ответчиком в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 было заявлено до вынесения решения.

При этом суды руководствовались пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.2001). Согласно указанной норме акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

По мнению судебных инстанций, в данном случае подлежит применению указанный срок исковой давности, который следует исчислять с момента введения этой нормы в действие, то есть с 01.01.2002.

Поскольку настоящий иск предъявлен 11.09.2003, судами сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

Между тем этот вывод является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 120-ФЗ; НГР:Р0101566 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" не установлено, что действие изменений, внесенных в названный Федеральный закон, в том числе в части применения сокращенного срока исковой давности по искам акционеров о признании недействительными решений общего собрания акционеров, распространяется на отношения, возникшие до 01.01.2002.

Поскольку спорные отношения возникли до введения в действие данной нормы, применение судами сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.2001), является неверным и противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.

В данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года, так как законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, специального срока для защиты нарушенных прав по предъявленному иску установлено не было.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в течение общего срока исковой давности.

Таким образом, у судебных инстанций не имелось правовых оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 17.12.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10795/03-30 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2004 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Председательствующий

В.Н. Исайчев

[введено: 20.12.2004 оператор НЦПИ - Угрюмова И.О.]

[проверено: 21.12.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]