[Об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, постановлений суда апелляционной инстанции, Арбитражного суда города Москвы и Федерального арбитржаного суда Московского округа по делу N...



В0304152

В200304152

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 55, 2004г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.12.2003 N 12998/03

[Об оставлении без изменения решения суда первой

инстанции, постановлений суда апелляционной инстанции,

Арбитражного суда города Москвы и Федерального

арбитражного суда Московского округа

по делу N А40-23576/02-77-303]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Наумова О.А., Слесарева B.Л., Суховой Г.И., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 04.04.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23576/02-77-303 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от объединения "Оскар-фильм" - Седалов В.В;

от Департамента имущества города Москвы - Сычева Л.В.;

от префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Зайцева Е.Г., Зебницкая О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Творческое производственное объединение молодых кинематографистов "Оскар-фильм" (далее - объединение "Оскар-фильм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент имущества) и префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - ЮВАО) о признании контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории округа (далее - контракт) заключенным.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2002 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2002 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2003 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2003 оставил названные судебные акты без изменения.

Департамент имущества обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов от 20.02.2003, 04.04.2003 и 07.07.2003, в котором ссылался на неправильное применение судами норм действующего законодательства о моменте заключения договора, о оферте и акцепте.

Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что для отмены судебных актов не имеется оснований по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, постановлением правительства Москвы от 18.06.96 N 523 на объединение "Оскар-фильм" возложены функции инвестора и заказчика-застройщика по реконструкции здания по адресу: Москва, ул.Нижегородская, д.80, стр.3. Префектуре ЮВАО и Москомимуществу поручено заключить с инвестором контракт на реконструкцию здания в 1996-1998 годах на условиях реализации общей площади в равных долях (по 50 процентов) в собственность Москвы в лице Москомимущества и инвестора. После этого, в 1996 году, истец получил неподписанный проект контракта в трех экземплярах, подписал его и направил для дальнейшего согласования в префектуру ЮВАО. Однако объединение "Оскар-фильм" не получило подписанный департаментом и префектурой контракт. Письмом от 05.07.99 префект ЮВАО уведомил объединение, что договор не может быть подписан в связи с истечением срока, установленного на реконструкцию дома.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суды установили, что переданный истцу проект контракта в совокупности с постановлением правительства Москвы от 18.06.96 N 523 содержит все существенные условия конкретного вида договора и достаточно определенно выражает намерения лиц, обязанных сделать и сделавших предложение заключить договор. Направление указанных документов истцу является офертой со стороны ответчиков. Подписание контракта истцом и направление его ответчикам для подписания оценено судом как акцепт (принятие предложения) заключить договор. При таких обстоятельствах договор признан заключенным с декабря 1996 года.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательства того, что истцу проект контракта направлялся лицом, уполномоченным совершить оферту, не может быть принята во внимание, поскольку ответчики не отрицали факта передачи истцу проекта контракта для его подписания. Направившее лицо оферта связывает с момента ее получения адресатом.

Отсутствие единого текста контракта, подписанного обеими сторонами, при названных обстоятельствах не может расцениваться как отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками.

При таких условиях вывод суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиками основан на законе и не нарушает единообразие в толковании и применении пункта 1 статьи 430, статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 300, 304, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 20.02.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23576/02-77-303 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2003 по тому же делу оставить без изменения, а заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[введено: 19.02.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 17.03.2004 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]