Основная информация
| Дата опубликования: | 24 марта 1998г. |
| Номер документа: | В199801546 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<31>
В199801546
В199801546
<31>
В9801546В9802340
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.03.98 N 6531/97
г.Москва
[При новом рассмотрении дел о признании недействительным
постановления ГНИ о финансовых санкциях за нарушение
налогового законодательства судом должно быть учтено, что
за правильность и своевременность уплаты налога, ведение
учета объекта налогообложения в соответствии с установленным
порядком ответственность возлагается на налогоплательщика]
<В редакции:
постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1998 г.; НГР:В9802340>
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.03.97, постановление апелляционной инстанции от 14.05.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-296/97-СЗ(а) и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Сибтяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Красноярску о признании недействительным ее постановления от 31.10.96 в части применения финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 2600571200 рублей.
До принятия решения истец, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил признать недействительным постановление налогового органа в части доначисления 1455615800 рублей налога на добавленную стоимость, взыскания 2364123900 рублей штрафа за занижение объекта обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом, 236447300 рублей штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка и 1104812300 рублей пеней за задержку уплаты налога на добавленную стоимость.
Решением от 21.03.97 исковые требования удовлетворены частично. Постановление госналогинспекции признано недействительным в части доначисления 1455615800 рублей налога на добавленную стоимость, 1825530800 рублей штрафа за занижение объекта обложения этим налогом, 236447300 рублей штрафа за ведение бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка и 1104812392 рублей пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость. В остальной части постановление признано правомерным со ссылкой на неосновательное применение истцом льготы по экспорту.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.97 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.07.97 оставил названные судебные акты без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты в части признания недействительным постановления налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, взыскании штрафа в сумме 1825530800 рублей и пеней за просрочку уплаты данного налога отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты открытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" налога на добавленную стоимость и спецналога Госналогинспекцией по городу Красноярску установлено, что в результате неосновательного применения льготы по экспорту и занижения оборота по реализации продукции в ноябре 1995 года, январе и феврале 1996 года налогоплательщик допустил недоплату в бюджет платежей по указанным налогам.
К такому выводу налоговая инспекция пришла на основании выявленных расхождений между данными, содержащимися в сводных регистрах бухгалтерского учета акционерного общества, и данными налоговых деклараций за IV квартал 1995 года и I квартал 1996 года.
Постановлением от 31.10.96 к налогоплательщику применена финансовая ответственность в виде доначисления 2206459600 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом имевших место переплат в октябре и декабре 1995 года, марте 1996 года), 22165800 рублей спецналога, а также штрафов, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и пеней за просрочку уплаты налоговых платежей в сумме 1695618900 рублей.
Оспаривая постановление налогового органа, налогоплательщик утверждал, что обороты по реализации продукции полностью отражены им в регистрах бухгалтерского учета (журнале-ордере N 8), а выводы госналогинспекции о занижении объекта обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом не подтверждены первичными учетными документами налогоплательщика.
Судебные инстанции согласились с доводами истца и признали недоказанным факт занижения акционерным обществом оборотов по реализации продукции, считая, что расхождение данных журнала-ордера N 8 с данными налоговых деклараций не может служить доказательством занижения налогооблагаемого оборота, а первичные учетные документы госналогинспекцией не проверялись.
При этом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
За правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения в соответствии с установленным порядком ответственность возлагается на налогоплательщика.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках.
Установив расхождения между данными, имеющимися в регистрах бухгалтерского учета (журнале-ордере N 8), и данными, содержащимися в налоговых декларациях, госналогинспекция выявила занижение сумм налоговых платежей, зафиксировав их в сравнительной таблице (приложение N 1 к акту проверки от 24.06.96).
Факт расхождения указанных данных не оспаривается и самим налогоплательщиком. Однако, утверждая, что эти расхождения не являются следствием занижения оборотов по реализации продукции и могли быть вызваны другими причинами, истец не привел ни одного бухгалтерского документа, подтверждающего правильность данных налоговых деклараций, касающихся как оборота по реализации, так и сумм налоговых платежей, подлежащих внесению в бюджет.
Несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, лежала на нем, суд, не выясняя у истца причины расхождения в его бухгалтерских документах, обязал госналогинспекцию представить дополнительные материалы, подтверждающие правомерность вынесенного ею постановления, в том числе и первичные бухгалтерские документы, которыми она не располагала.
Таким образом, судом неправильно применена статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение в части признания недействительным постановления налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, взыскании 1825530800 рублей штрафа, а также пеней за задержку уплаты этого налога вынесено по недостаточно исследованным материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.97, постановление апелляционной инстанции от 14.05.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-296/97-СЗ(а) и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.97 по тому же делу в части признания недействительным постановления Госналогинспекции по городу Красноярску от 31.10.96 о взыскании 1455615800 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, 1825530800 рублей штрафа за занижение объекта по указанному налогу и 1104812392 рублей пеней за просрочку уплаты налога отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 23.10.98 корректор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[ТРТ: 26.10.98 юрист НЦПИ - Жарова М.К.]
[проверено: 12.11.98 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
<31>
В199801546
В199801546
<31>
В9801546В9802340
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.03.98 N 6531/97
г.Москва
[При новом рассмотрении дел о признании недействительным
постановления ГНИ о финансовых санкциях за нарушение
налогового законодательства судом должно быть учтено, что
за правильность и своевременность уплаты налога, ведение
учета объекта налогообложения в соответствии с установленным
порядком ответственность возлагается на налогоплательщика]
<В редакции:
постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1998 г.; НГР:В9802340>
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.03.97, постановление апелляционной инстанции от 14.05.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-296/97-СЗ(а) и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Сибтяжмаш" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Красноярску о признании недействительным ее постановления от 31.10.96 в части применения финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 2600571200 рублей.
До принятия решения истец, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил признать недействительным постановление налогового органа в части доначисления 1455615800 рублей налога на добавленную стоимость, взыскания 2364123900 рублей штрафа за занижение объекта обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом, 236447300 рублей штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка и 1104812300 рублей пеней за задержку уплаты налога на добавленную стоимость.
Решением от 21.03.97 исковые требования удовлетворены частично. Постановление госналогинспекции признано недействительным в части доначисления 1455615800 рублей налога на добавленную стоимость, 1825530800 рублей штрафа за занижение объекта обложения этим налогом, 236447300 рублей штрафа за ведение бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка и 1104812392 рублей пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость. В остальной части постановление признано правомерным со ссылкой на неосновательное применение истцом льготы по экспорту.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.97 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.07.97 оставил названные судебные акты без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты в части признания недействительным постановления налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, взыскании штрафа в сумме 1825530800 рублей и пеней за просрочку уплаты данного налога отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты открытым акционерным обществом "Сибтяжмаш" налога на добавленную стоимость и спецналога Госналогинспекцией по городу Красноярску установлено, что в результате неосновательного применения льготы по экспорту и занижения оборота по реализации продукции в ноябре 1995 года, январе и феврале 1996 года налогоплательщик допустил недоплату в бюджет платежей по указанным налогам.
К такому выводу налоговая инспекция пришла на основании выявленных расхождений между данными, содержащимися в сводных регистрах бухгалтерского учета акционерного общества, и данными налоговых деклараций за IV квартал 1995 года и I квартал 1996 года.
Постановлением от 31.10.96 к налогоплательщику применена финансовая ответственность в виде доначисления 2206459600 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом имевших место переплат в октябре и декабре 1995 года, марте 1996 года), 22165800 рублей спецналога, а также штрафов, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и пеней за просрочку уплаты налоговых платежей в сумме 1695618900 рублей.
Оспаривая постановление налогового органа, налогоплательщик утверждал, что обороты по реализации продукции полностью отражены им в регистрах бухгалтерского учета (журнале-ордере N 8), а выводы госналогинспекции о занижении объекта обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом не подтверждены первичными учетными документами налогоплательщика.
Судебные инстанции согласились с доводами истца и признали недоказанным факт занижения акционерным обществом оборотов по реализации продукции, считая, что расхождение данных журнала-ордера N 8 с данными налоговых деклараций не может служить доказательством занижения налогооблагаемого оборота, а первичные учетные документы госналогинспекцией не проверялись.
При этом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
За правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения в соответствии с установленным порядком ответственность возлагается на налогоплательщика.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках.
Установив расхождения между данными, имеющимися в регистрах бухгалтерского учета (журнале-ордере N 8), и данными, содержащимися в налоговых декларациях, госналогинспекция выявила занижение сумм налоговых платежей, зафиксировав их в сравнительной таблице (приложение N 1 к акту проверки от 24.06.96).
Факт расхождения указанных данных не оспаривается и самим налогоплательщиком. Однако, утверждая, что эти расхождения не являются следствием занижения оборотов по реализации продукции и могли быть вызваны другими причинами, истец не привел ни одного бухгалтерского документа, подтверждающего правильность данных налоговых деклараций, касающихся как оборота по реализации, так и сумм налоговых платежей, подлежащих внесению в бюджет.
Несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, лежала на нем, суд, не выясняя у истца причины расхождения в его бухгалтерских документах, обязал госналогинспекцию представить дополнительные материалы, подтверждающие правомерность вынесенного ею постановления, в том числе и первичные бухгалтерские документы, которыми она не располагала.
Таким образом, судом неправильно применена статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение в части признания недействительным постановления налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, взыскании 1825530800 рублей штрафа, а также пеней за задержку уплаты этого налога вынесено по недостаточно исследованным материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.97, постановление апелляционной инстанции от 14.05.97 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-296/97-СЗ(а) и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.97 по тому же делу в части признания недействительным постановления Госналогинспекции по городу Красноярску от 31.10.96 о взыскании 1455615800 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, 1825530800 рублей штрафа за занижение объекта по указанному налогу и 1104812392 рублей пеней за просрочку уплаты налога отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 23.10.98 корректор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[ТРТ: 26.10.98 юрист НЦПИ - Жарова М.К.]
[проверено: 12.11.98 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.020 Доходы федерального бюджета, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.010 Общие положения, 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
