Основная информация
| Дата опубликования: | 24 апреля 2001г. |
| Номер документа: | В200101464 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0101464
В200101464
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 29, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.04.2001 N 6938/00
[Дело по иску о взыскании направлено на новое рассмотрение
в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех
обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9548/99-6/251-16/49.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Краснодарское отделение Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Успенский сахарный завод" о взыскании 75 141 рубля штрафа за неочистку вагонов.
Решением от 14.07.99 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.99 решение изменено. С ответчика взыскано 20 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.99 принятые судебные акты отменил, дело передал в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Решением от 24.01.2000 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность вновь принятых судебных актов не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Успенский сахарный завод" (грузополучатель) после выгрузки полученного сахара-сырца возвратил вагоны на станцию Коноково Северо-Кавказской железной дороги. При приемке железной дорогой вагонов от грузополучателя установлено, что ответчик возвратил вагоны, внутренняя поверхность которых не очищена, на ней имеется налипание сахара-сырца слоем до 2 миллиметров. Об этом составлены акты общей формы от 12.06.98 N 124 и от 13.06.98 N 125.
Невыполнение грузополучателем обязанности по очистке вагонов явилось основанием для предъявления настоящего иска. ОАО "Успенский сахарный завод", не отрицая того обстоятельства, что после очистки вагонов их внутренние стены остались липкими, сослалось на то, что полное удаление остатков сахара-сырца возможно только промывкой вагонов.
Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд исходил из того, что обязанность ответчика по промывке вагонов после выгрузки сахара-сырца Правилами перевозки грузов не предусмотрена и в силу части пятой статьи 48 Устава железных дорог Российской Федерации связана с отсутствием у ответчика возможности промывки вагонов.
Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что иск предъявлен на основании части первой статьи 48 и статьи 121 названного Устава, согласно которым после выгрузки грузов на их получателе лежит обязанность по очистке вагонов внутри и снаружи, а в случае нарушения этого требования он уплачивает железной дороге штраф в 45-кратном размере минимальной месячной оплаты труда за каждый неочищенный вагон.
Поскольку судебные акты от 24.01.2000 и от 26.06.2000 приняты без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9548/99-6/251-16/49 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 09.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0101464
В200101464
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 29, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.04.2001 N 6938/00
[Дело по иску о взыскании направлено на новое рассмотрение
в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех
обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9548/99-6/251-16/49.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Краснодарское отделение Северо-Кавказской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Успенский сахарный завод" о взыскании 75 141 рубля штрафа за неочистку вагонов.
Решением от 14.07.99 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.99 решение изменено. С ответчика взыскано 20 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.99 принятые судебные акты отменил, дело передал в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Решением от 24.01.2000 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность вновь принятых судебных актов не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Успенский сахарный завод" (грузополучатель) после выгрузки полученного сахара-сырца возвратил вагоны на станцию Коноково Северо-Кавказской железной дороги. При приемке железной дорогой вагонов от грузополучателя установлено, что ответчик возвратил вагоны, внутренняя поверхность которых не очищена, на ней имеется налипание сахара-сырца слоем до 2 миллиметров. Об этом составлены акты общей формы от 12.06.98 N 124 и от 13.06.98 N 125.
Невыполнение грузополучателем обязанности по очистке вагонов явилось основанием для предъявления настоящего иска. ОАО "Успенский сахарный завод", не отрицая того обстоятельства, что после очистки вагонов их внутренние стены остались липкими, сослалось на то, что полное удаление остатков сахара-сырца возможно только промывкой вагонов.
Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд исходил из того, что обязанность ответчика по промывке вагонов после выгрузки сахара-сырца Правилами перевозки грузов не предусмотрена и в силу части пятой статьи 48 Устава железных дорог Российской Федерации связана с отсутствием у ответчика возможности промывки вагонов.
Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что иск предъявлен на основании части первой статьи 48 и статьи 121 названного Устава, согласно которым после выгрузки грузов на их получателе лежит обязанность по очистке вагонов внутри и снаружи, а в случае нарушения этого требования он уплачивает железной дороге штраф в 45-кратном размере минимальной месячной оплаты труда за каждый неочищенный вагон.
Поскольку судебные акты от 24.01.2000 и от 26.06.2000 приняты без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9548/99-6/251-16/49 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 09.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 24.04.2001 Стр. 29 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
