Основная информация
| Дата опубликования: | 24 июля 2001г. |
| Номер документа: | В200103424 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0103424
В200103424
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 16, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.07.2001 N 1611/00
[РАССМАТРИВАЯ ИСК ОБ ИЗ’ЯТИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ,
СУД НЕ УСТАНОВИЛ ОСНОВАНИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ У ОТВЕТЧИКА
ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ПОМЕЩЕНИЯМИ, МОМЕНТА ПРЕКРАЩЕНИЯ
ЭТОГО ПРАВА; С УЧЕТОМ ЭТОГО НЕОБОСНОВАН ВЫВОД
СУДА ОБ ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ]
(извлечение)
Комитет по управлению имуществом города Москвы (ныне Департамент государственного и муниципального имущества Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об освобождении товариществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Большая Полянка" части отдельно стоящего здания площадью 4027,6 кв. м.
До вынесения решения истец в порядке уточнения предмета иска просил изъять у ответчика нежилые помещения площадью 6849,7 кв. м и передать их ему в освобожденном виде.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает указанные помещения без правовых оснований. Здание находилось в ведении исполкома Моссовета и его решением от 16.11.78 передано в пользование Управлению делами МК и МГК КПСС. Поэтому Управление делами МГК КПСС не вправе было вносить спорные помещения в уставный капитал совместного предприятия "Культурный центр на Большой Полянке". Кроме того, ТОО "Фирма "Большая Полянка" бездоказательно ссылается на то, что является правопреемником совместного предприятия.
Решением от 14.01.2000 производство по делу в части истребования нежилых помещений площадью 1343 кв. м прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2000 указанные решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Решением от 26.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2000 решение отменил и вынес новое решение, которым обязал ТОО "Фирма "Большая Полянка" передать Департаменту государственного и муниципального имущества Москвы в освобожденном виде нежилые помещения площадью 6849,7 кв. м.
В протесте предлагается решение от 26.09.2000 и постановление от 25.12.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции сослался на то, что срок исковой давности не истек, хотя и согласился с указанием в решении суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 05.09.91.
Мотивы, приведенные в обоснование этого вывода, нельзя признать законными и обоснованными.
Введение в действие законодательных актов по вопросам исковой давности до истечения сроков давности, установленных ранее действовавшими правовыми нормами, допускало возможность применения новых сроков исковой давности, но не давало оснований для исчисления срока исковой давности с момента введения в действие законодательного акта, как это сделал суд кассационной инстанции.
Вместе с тем не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции.
Исчисление срока исковой давности с 1991 года обосновано в решении суда тем, что с этого времени правительство Москвы знало о нахождении спорного имущества в пользовании у ответчика.
Между тем в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента, когда ему стало известно о поступлении имущества в пользование другого лица.
Управлением делами МГК КПСС спорное здание 05.08.91 было внесено в уставный капитал СП "Культурный центр на Большой Полянке".
Распоряжением заместителя премьер-министра правительства Москвы от 05.12.91 было разрешено Мосстройкомитету и внешнеэкономическому объединению "Мосинтерстрой" Мосстройкомитета войти в состав участников совместного предприятия.
Судом не выяснялось, было ли реализовано это распоряжение и каким образом.
Постановлением правительства Москвы от 26.05.92 спорное здание было передано в хозяйственное ведение Департаменту строительства правительства Москвы (Мосстройкомитету).
Вывод суда о правопреемстве ТОО "Фирма "Большая Полянка" от совместного предприятия нуждается в дополнительной проверке.
Как усматривается из учредительного договора от 13.01.92 о создании ТОО "Фирма "Большая Полянка", учредителями товарищества явились АОЗТ "Книга и бизнес", внешнеэкономическое объединение "Мосинтерстрой", Мосстройкомитет правительства Москвы и бельгийская фирма "Глоуб Трейдинг", тогда как учредителями совместного предприятия значились Управление делами МГК КПСС, издательство "Книга" и фирма "Вест-Ист Глобал Трейд".
Таким образом, ТОО "Фирма "Большая Полянка" учреждено как вновь созданное юридическое лицо. правопреемство которого от совместного предприятия не подтверждается.
В деле также нет сведений о внесении спорного здания в уставный капитал товарищества и установленном законом порядке.
В материалах дела имеется копия заявления Департамента строительства правительства Москвы от 04.10.96 о выходе из состава учредителей товарищества, однако нет данных о результатах его рассмотрения.
Собранием совета учредителей товарищества от 26.02.97 о внесении изменений в устав ТОО "Фирма "Большая Полянка" вновь был изменен состав учредителей, причем внешнеэкономическое объединение "Мосинтерстрой" и Мосстройкомитет правительства Москвы оказались исключенными из состава учредителей, однако судьба вкладов, внесенных ими в уставный капитал товарищества, не выяснена.
В материалах дела имеется письмо генерального директора ТОО "Фирма "Большая Полянка" от 17.08.96, адресованное правительству Москвы, с просьбой передать спорное здание в хозяйственное веление товарищества. Указанное обращение ставит под сомнение утверждение товарищества о том, что оно является собственником спорных помещений.
Распоряжением мэра Москвы от 30.01.97 признано утратившим силу постановление правительства Москвы от 26.05.92 о закреплении права хозяйственного ведения спорным зданием за Департаментом строительства, принято решение о сдаче здания в аренду Министерству внутренних дел Российской Федерации и поручено Москомимуществу принять меры по выселению организаций, незаконно занимающих в нем помещения.
Судом не выяснено, на каком основании возникло у товарищества право пользования спорным зданием, когда и в связи с чем это право было прекращено. Без ответов на эти вопросы не может быть сделан вывод о законности и обоснованности заявленных требований, а также о начале течения срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции постановлением от 25.12.2000 обязал товарищество "Фирма "Большая Полянка" передать истцу в освобожденном виде нежилые помещения площадью 6849,7 кв. м. Между тем из акта проверки использования нежилых помещений от 23.01.97 и справки Центрального территориального агентства Москомимущества усматривается, что товарищество занимает лишь часть этих помещений, а в остальных размещается 15 организаций, заключивших с товариществом договоры аренды и договоры о совместной деятельности.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать названные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить исковые требования.
[отформатировано: 26.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 20.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0103424
В200103424
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 16, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.07.2001 N 1611/00
[РАССМАТРИВАЯ ИСК ОБ ИЗ’ЯТИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ,
СУД НЕ УСТАНОВИЛ ОСНОВАНИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ У ОТВЕТЧИКА
ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ПОМЕЩЕНИЯМИ, МОМЕНТА ПРЕКРАЩЕНИЯ
ЭТОГО ПРАВА; С УЧЕТОМ ЭТОГО НЕОБОСНОВАН ВЫВОД
СУДА ОБ ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ]
(извлечение)
Комитет по управлению имуществом города Москвы (ныне Департамент государственного и муниципального имущества Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об освобождении товариществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Большая Полянка" части отдельно стоящего здания площадью 4027,6 кв. м.
До вынесения решения истец в порядке уточнения предмета иска просил изъять у ответчика нежилые помещения площадью 6849,7 кв. м и передать их ему в освобожденном виде.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает указанные помещения без правовых оснований. Здание находилось в ведении исполкома Моссовета и его решением от 16.11.78 передано в пользование Управлению делами МК и МГК КПСС. Поэтому Управление делами МГК КПСС не вправе было вносить спорные помещения в уставный капитал совместного предприятия "Культурный центр на Большой Полянке". Кроме того, ТОО "Фирма "Большая Полянка" бездоказательно ссылается на то, что является правопреемником совместного предприятия.
Решением от 14.01.2000 производство по делу в части истребования нежилых помещений площадью 1343 кв. м прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2000 указанные решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Решением от 26.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2000 решение отменил и вынес новое решение, которым обязал ТОО "Фирма "Большая Полянка" передать Департаменту государственного и муниципального имущества Москвы в освобожденном виде нежилые помещения площадью 6849,7 кв. м.
В протесте предлагается решение от 26.09.2000 и постановление от 25.12.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции сослался на то, что срок исковой давности не истек, хотя и согласился с указанием в решении суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 05.09.91.
Мотивы, приведенные в обоснование этого вывода, нельзя признать законными и обоснованными.
Введение в действие законодательных актов по вопросам исковой давности до истечения сроков давности, установленных ранее действовавшими правовыми нормами, допускало возможность применения новых сроков исковой давности, но не давало оснований для исчисления срока исковой давности с момента введения в действие законодательного акта, как это сделал суд кассационной инстанции.
Вместе с тем не может быть оставлено в силе и решение суда первой инстанции.
Исчисление срока исковой давности с 1991 года обосновано в решении суда тем, что с этого времени правительство Москвы знало о нахождении спорного имущества в пользовании у ответчика.
Между тем в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента, когда ему стало известно о поступлении имущества в пользование другого лица.
Управлением делами МГК КПСС спорное здание 05.08.91 было внесено в уставный капитал СП "Культурный центр на Большой Полянке".
Распоряжением заместителя премьер-министра правительства Москвы от 05.12.91 было разрешено Мосстройкомитету и внешнеэкономическому объединению "Мосинтерстрой" Мосстройкомитета войти в состав участников совместного предприятия.
Судом не выяснялось, было ли реализовано это распоряжение и каким образом.
Постановлением правительства Москвы от 26.05.92 спорное здание было передано в хозяйственное ведение Департаменту строительства правительства Москвы (Мосстройкомитету).
Вывод суда о правопреемстве ТОО "Фирма "Большая Полянка" от совместного предприятия нуждается в дополнительной проверке.
Как усматривается из учредительного договора от 13.01.92 о создании ТОО "Фирма "Большая Полянка", учредителями товарищества явились АОЗТ "Книга и бизнес", внешнеэкономическое объединение "Мосинтерстрой", Мосстройкомитет правительства Москвы и бельгийская фирма "Глоуб Трейдинг", тогда как учредителями совместного предприятия значились Управление делами МГК КПСС, издательство "Книга" и фирма "Вест-Ист Глобал Трейд".
Таким образом, ТОО "Фирма "Большая Полянка" учреждено как вновь созданное юридическое лицо. правопреемство которого от совместного предприятия не подтверждается.
В деле также нет сведений о внесении спорного здания в уставный капитал товарищества и установленном законом порядке.
В материалах дела имеется копия заявления Департамента строительства правительства Москвы от 04.10.96 о выходе из состава учредителей товарищества, однако нет данных о результатах его рассмотрения.
Собранием совета учредителей товарищества от 26.02.97 о внесении изменений в устав ТОО "Фирма "Большая Полянка" вновь был изменен состав учредителей, причем внешнеэкономическое объединение "Мосинтерстрой" и Мосстройкомитет правительства Москвы оказались исключенными из состава учредителей, однако судьба вкладов, внесенных ими в уставный капитал товарищества, не выяснена.
В материалах дела имеется письмо генерального директора ТОО "Фирма "Большая Полянка" от 17.08.96, адресованное правительству Москвы, с просьбой передать спорное здание в хозяйственное веление товарищества. Указанное обращение ставит под сомнение утверждение товарищества о том, что оно является собственником спорных помещений.
Распоряжением мэра Москвы от 30.01.97 признано утратившим силу постановление правительства Москвы от 26.05.92 о закреплении права хозяйственного ведения спорным зданием за Департаментом строительства, принято решение о сдаче здания в аренду Министерству внутренних дел Российской Федерации и поручено Москомимуществу принять меры по выселению организаций, незаконно занимающих в нем помещения.
Судом не выяснено, на каком основании возникло у товарищества право пользования спорным зданием, когда и в связи с чем это право было прекращено. Без ответов на эти вопросы не может быть сделан вывод о законности и обоснованности заявленных требований, а также о начале течения срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции постановлением от 25.12.2000 обязал товарищество "Фирма "Большая Полянка" передать истцу в освобожденном виде нежилые помещения площадью 6849,7 кв. м. Между тем из акта проверки использования нежилых помещений от 23.01.97 и справки Центрального территориального агентства Москомимущества усматривается, что товарищество занимает лишь часть этих помещений, а в остальных размещается 15 организаций, заключивших с товариществом договоры аренды и договоры о совместной деятельности.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать названные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить исковые требования.
[отформатировано: 26.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 20.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 24.07.2001 Стр. 16 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.070 Приватизация государственного и муниципального имущества (см. также 050.020.060, 050.060.020), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
