[УЧИТЫВАЯ, ЧТО ОТВЕТЧИК ЯВЛЯЛСЯ ФАКТИЧЕСКИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НЕОБОСНОВАН ВЫВОД СУДА ОБ ОТСУТСТВИИ У НЕГО ОБЯЗАННОСТИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛЕЙ]



В0103412

В200103412

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 7, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       24.07.2001 N 2408/00

[УЧИТЫВАЯ, ЧТО ОТВЕТЧИК ЯВЛЯЛСЯ ФАКТИЧЕСКИ

ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НЕОБОСНОВАН ВЫВОД

СУДА ОБ ОТСУТСТВИИ У НЕГО ОБЯЗАННОСТИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ

ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛЕЙ]

(извлечение)

Госналогинспекция по Выборгскому району города Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Культурно-зрелищный центр "Балтика-Саунд" о взыскании 7184 рублей 76 копеек штрафов за неуплату земельного налога и нарушение сроков представления налоговой декларации.

Решением от 20.09.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.99 решение отменено и иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.01.2000 названные судебные акты отменил и в иске отказал.

В протесте предлагается указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Выборгскому району города Санкт-Петербурга была проведена проверка своевременности и правильности уплаты ТОО "Культурно-зрелищный центр "Балтика-Саунд" земельного налога за 1998 год.

По результатам проверки составлен акт и принято постановление от 11.06.99 о взыскании с налогоплательщика 23 949 рублей 18 копеек земельного налога и 7184 рублей 76 копеек штрафов за неуплату налога и нарушение сроков представления налоговой декларации.

Отказывая налоговому органу во взыскании штрафов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающей на обстоятельства, при которых лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения, приняв во внимание письмо Госналогинспекции по Санкт-Петербургу от 14.03.95 и письмо Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 25.10.96 кинодепартаменту мэрии города Санкт-Петербурга, в которых даны разъяснения о том, что организации кинематографии освобождаются от уплаты земельного налога. При этом вопрос о праве на льготу по налогу судом не исследовался.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции, касающиеся указанных разъяснении, считая, что они адресованы другим лицам и к проверяемому периоду отношения не имеют.

Относительно применения санкций суд указал, что ответчик являлся плательщиком налога на землю и оснований для освобождения от него не имелось. По действующему законодательству такая льгота предоставляется учреждениям культуры. Ответчик по своей организационно-правовой форме учреждением не является, а поэтому не имеет права на льготу по налогу на землю.

Суд кассационной инстанции, отменяя предыдущие судебные акты, исходил из того, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у ответчика, по мнению суда, исключает взимание платы за землю.

Однако данный вывод является ошибочным.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на строение с объектом переходит право пользования земельным участком.

Как видно из материалов дела, ТОО "Культурно-зрелищный центр "Балтика-Саунд" на инвестиционном конкурсе приобрело в собственность здание кинотеатра площадью 2533,4 кв. м.

На основании договора купли-продажи за ним было зарегистрировано право собственности на здание и выдано соответствующее свидетельство.

Акт пользования землей, выданный прежнему владельцу здания, в материалах дела имеется.

Таким образом, ответчик являлся фактическим пользователем земельного участка и суд кассационной инстанции, делая вывод об отсутствии у ответчика обязанности осуществлять платежи за пользование землей, допустил ошибку в применении закона.

Вместе с тем вопрос об обоснованности применения налоговым органом санкций к товариществу судами надлежащим образом не исследован.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае наличия его вины.

Оценивая документы компетентных органов, являющиеся ответами на запросы о льготах по плате за землю, суды не истребовали от сторон сами запросы.

Кроме того, не выяснено, осуществлялись ли ответчиком налоговые платежи с момента приобретения здания, а также осуществлялся ли контроль со стороны налоговых органов за своевременностью и правильностью уплаты налогов в 1995-1997 годах и каковы результаты этого контроля.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

[отформатировано: 26.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 20.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]