Основная информация
| Дата опубликования: | 24 июля 2001г. |
| Номер документа: | В200103148 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0103148
В200103148
ОПУБЛИКОВАНО:
ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. ПРИЛОЖЕНИЕ К ГАЗЕТЕ "ФИНАНСОВАЯ РОССИЯ", 14.11.2001, N 42, СТР. 2
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА, 15.11.2001, N 22, СТР. 14
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 17, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.07.01 N 3246/01
[НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ МОГУТ ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ИСКОМ
О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВОЙ САНКЦИИ НЕ ПОЗДНЕЕ ШЕСТИ
МЕСЯЦЕВ СО ДНЯ ОБНАРУЖЕНИЯ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
И СОСТАВЛЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО АКТА (СРОК
ДАВНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ САНКЦИИ)]
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2000 по делу N 95/2.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к производственно-коммерческой фирме "Бештау" (далее - фирма) о взыскании 23 640 рублей штрафа.
Решением от 17 05.2000 исковое требование удовлетворено.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения фирмой налогового законодательства за период с 01.01.96 по 01.07.99 выявлены нарушения налогового законодательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт от 26.07.99 N 39 и принято постановление от 26.08 99 N 26 о привлечении фирмы к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования истца подтверждены актом проверки, постановлением о привлечении к ответственности и штраф установлен пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем решение было принято без учета положении пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 13.04.2000. Однако суд не проверил, соблюден ли налоговым органом указанный срок, который в соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 является пресекательным и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2000 по делу N 95/2 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
И.о. председателя
Высшего арбитражного суда РФ М.К. Юков
[отформатировано: 23.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 30.11.2001 технолог НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0103148
В200103148
ОПУБЛИКОВАНО:
ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. ПРИЛОЖЕНИЕ К ГАЗЕТЕ "ФИНАНСОВАЯ РОССИЯ", 14.11.2001, N 42, СТР. 2
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА, 15.11.2001, N 22, СТР. 14
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 17, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.07.01 N 3246/01
[НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ МОГУТ ОБРАТИТЬСЯ В СУД С ИСКОМ
О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВОЙ САНКЦИИ НЕ ПОЗДНЕЕ ШЕСТИ
МЕСЯЦЕВ СО ДНЯ ОБНАРУЖЕНИЯ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
И СОСТАВЛЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО АКТА (СРОК
ДАВНОСТИ ВЗЫСКАНИЯ САНКЦИИ)]
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2000 по делу N 95/2.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к производственно-коммерческой фирме "Бештау" (далее - фирма) о взыскании 23 640 рублей штрафа.
Решением от 17 05.2000 исковое требование удовлетворено.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения фирмой налогового законодательства за период с 01.01.96 по 01.07.99 выявлены нарушения налогового законодательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт от 26.07.99 N 39 и принято постановление от 26.08 99 N 26 о привлечении фирмы к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования истца подтверждены актом проверки, постановлением о привлечении к ответственности и штраф установлен пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем решение было принято без учета положении пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 13.04.2000. Однако суд не проверил, соблюден ли налоговым органом указанный срок, который в соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 является пресекательным и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2000 по делу N 95/2 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
И.о. председателя
Высшего арбитражного суда РФ М.К. Юков
[отформатировано: 23.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 30.11.2001 технолог НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА № 22 от 15.11.2001 Стр. 14, ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. ПРИЛОЖЕНИЕ К ГАЗЕТЕ "ФИНАНСОВАЯ РОССИЯ" № 42 от 14.11.2001 Стр. 2, ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 24.07.2001 Стр. 17 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
