[ВЗЫСКИВАЯ ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ ЛИМИТОВ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ ОТВЕТЧИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЫНЕСЕНО С ПРОПУСКОМ СРОКА ДАВНОСТИ ДЛЯ НАЛОЖЕ...



В0103414

В200103414

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 9, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       24.07.2001 N 6850/00

[ВЗЫСКИВАЯ ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ ЛИМИТОВ

НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО

РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ ОТВЕТЧИКА

К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЫНЕСЕНО С ПРОПУСКОМ СРОКА ДАВНОСТИ

ДЛЯ НАЛОЖЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ]

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоматизация трубопроводного транспорта" о взыскании штрафа в сумме 56 437 рублей 80 копеек, предусмотренного пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и обязательных платежей" за нарушение лимитов наличных денежных расчетов.

Решением суда от 02.02.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28-30.03.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.06.2000 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте предлагается состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 26.05.99, составленного Самарским региональным филиалом Промстройбанка России, подтверждающего факты нарушения лимитов наличных денежных расчетов, установленные Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Самары в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Автоматизация трубопроводного транспорта", налоговым органом вынесено решение от 02.08.99 о привлечении акционерного общества к ответственности в виде взыскания штрафа.

В обоснование решения об удовлетворении иска суды сослались на то, что факт правонарушения подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Однако судами не учтено, что ответственность, к которой привлечено акционерное общество, является по характеру правоотношений административно-правовой.

Согласно части 3 статьи 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) положения этого Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс.

Таким образом, при наложении взыскания должны быть соблюдены нормы КоАП, устанавливающие сроки наложения взыскания.

В соответствии со статьей 38 КоАП административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - не позднее двух месяцев со дня его обнаружения.

Вмененные ответчику правонарушения совершены в марте и декабре 1996 года, тогда как решение о привлечении его к ответственности вынесено в августе 1999 года, то есть по истечении указанного срока давности для наложения взыскания.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для удовлетворения иска.

[отформатировано: 26.11.2001 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 20.12.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]