Основная информация
| Дата опубликования: | 24 августа 1999г. |
| Номер документа: | В199902835 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9902835
В199902835
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 51, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.08.99 N 333/99
[Если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного
или третейского суда находится дело по спору между теми
же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям,
суд должен отказать в приеме искового заявления]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.04.98, постановление апелляционной инстанции от 15.06.98 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7/98-16 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Дружба" (далее - ООО "КШП "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Тольятти (далее - комитет) о признании права собственности на имущество стоимостью 217227164 рубля (неденоминированных). Исковые требования мотивированы тем, что общество является правопреемником Автозаводского производственного арендного объединения общественного питания города Тольятти в части аренды с правом выкупа имущества структурного подразделения объединения - комбината школьного питания "Дружба", которое было в процессе реорганизации арендного объединения в соответствии с приказами от 02.01.92 и 07.02.92 выделено в самостоятельное предприятие с правами юридического лица.
По решению администрации Автозаводского района города Тольятти от 28.01.92 N 101/3 арендное предприятие было зарегистрировано в качестве муниципального предприятия, а по решению от 01.06.95 N 1102/6 перерегистрировано в муниципальное унитарное производственно-коммерческое предприятие "Дружба".
Указанные решения администрации признаны недействительными решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 19.03.97. Арендованное муниципальное имущество ООО "КШП "Дружба" выкупило по договору купли-продажи от 19.06.96 N 757 на основании договора аренды с правом выкупа от 01.01.90 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.96.
Поэтому спорное имущество, приобретенное предприятием с момента заключения договора аренды от 01.01.90, является собственностью арендного предприятия.
Однако комитет, считая, что имущество приобретено муниципальным предприятием, передал имущество истцу в связи с ликвидацией муниципального предприятия на условиях аренды.
В связи с отказом истца от заключения договора аренды на спорное имущество комитет предъявил иск об истребовании имущества к ООО "КШП "Дружба", который удовлетворен решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.97 по делу N А55-234/97-13.
Решением от 09.04.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.11.98 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил и в иске отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Президиум считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в момент предъявления истцом иска о признании права собственности на спорное имущество в производстве арбитражного суда имелось дело N А55-234/97-13 по иску Комитета по управлению имуществом города Тольятти к ООО "КШП "Дружба" об истребовании указанного имущества как находящегося в муниципальной собственности. Причем решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.97, не вступившим в законную силу, иск был удовлетворен.
Таким образом, обществом "КШП "Дружба" по настоящему делу был по существу заявлен встречный иск, который представляет собой спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому суд в соответствии с пунктом 3 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отказать в приеме искового заявления, а последующие судебные инстанции, проверявшие законность и обоснованность принятого по делу решения, - отменить его и на основании пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции, отменив принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по мотиву их необоснованности, вынес новое решение об отказе в иске, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция в этом случае передает дело на новое рассмотрение.
Кроме того, кассационная инстанция неправомерно сослалась на преюдициальное значение фактов, установленных решением суда от 03.10.97 по делу N А55-234/97-13, поскольку к моменту принятия постановления кассационной инстанции оно не вступило в законную силу.
В результате допущенных по делу процессуальных нарушений судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
В связи с тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.99 решение от 03.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.99 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-234/97-13 отменены с направлением дела на новое рассмотрение, настоящее дело после отмены принятых по нему судебных актов также подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить в соответствии со статьями 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность объединения названных дел для одновременного разрешения иска Комитета по управлению имуществом города Тольятти об истребовании имущества у ООО "КШП "Дружба" и встречного иска последнего к комитету о признании права собственности на спорное имущество.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 09.04.98, постановление апелляционной инстанции от 15.06.98 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7/98-16 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 08.10.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 27.10.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
В9902835
В199902835
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 51, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.08.99 N 333/99
[Если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного
или третейского суда находится дело по спору между теми
же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям,
суд должен отказать в приеме искового заявления]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.04.98, постановление апелляционной инстанции от 15.06.98 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7/98-16 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Дружба" (далее - ООО "КШП "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Тольятти (далее - комитет) о признании права собственности на имущество стоимостью 217227164 рубля (неденоминированных). Исковые требования мотивированы тем, что общество является правопреемником Автозаводского производственного арендного объединения общественного питания города Тольятти в части аренды с правом выкупа имущества структурного подразделения объединения - комбината школьного питания "Дружба", которое было в процессе реорганизации арендного объединения в соответствии с приказами от 02.01.92 и 07.02.92 выделено в самостоятельное предприятие с правами юридического лица.
По решению администрации Автозаводского района города Тольятти от 28.01.92 N 101/3 арендное предприятие было зарегистрировано в качестве муниципального предприятия, а по решению от 01.06.95 N 1102/6 перерегистрировано в муниципальное унитарное производственно-коммерческое предприятие "Дружба".
Указанные решения администрации признаны недействительными решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 19.03.97. Арендованное муниципальное имущество ООО "КШП "Дружба" выкупило по договору купли-продажи от 19.06.96 N 757 на основании договора аренды с правом выкупа от 01.01.90 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.96.
Поэтому спорное имущество, приобретенное предприятием с момента заключения договора аренды от 01.01.90, является собственностью арендного предприятия.
Однако комитет, считая, что имущество приобретено муниципальным предприятием, передал имущество истцу в связи с ликвидацией муниципального предприятия на условиях аренды.
В связи с отказом истца от заключения договора аренды на спорное имущество комитет предъявил иск об истребовании имущества к ООО "КШП "Дружба", который удовлетворен решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.97 по делу N А55-234/97-13.
Решением от 09.04.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.98 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.11.98 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил и в иске отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Президиум считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в момент предъявления истцом иска о признании права собственности на спорное имущество в производстве арбитражного суда имелось дело N А55-234/97-13 по иску Комитета по управлению имуществом города Тольятти к ООО "КШП "Дружба" об истребовании указанного имущества как находящегося в муниципальной собственности. Причем решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.97, не вступившим в законную силу, иск был удовлетворен.
Таким образом, обществом "КШП "Дружба" по настоящему делу был по существу заявлен встречный иск, который представляет собой спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому суд в соответствии с пунктом 3 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отказать в приеме искового заявления, а последующие судебные инстанции, проверявшие законность и обоснованность принятого по делу решения, - отменить его и на основании пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции, отменив принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по мотиву их необоснованности, вынес новое решение об отказе в иске, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция в этом случае передает дело на новое рассмотрение.
Кроме того, кассационная инстанция неправомерно сослалась на преюдициальное значение фактов, установленных решением суда от 03.10.97 по делу N А55-234/97-13, поскольку к моменту принятия постановления кассационной инстанции оно не вступило в законную силу.
В результате допущенных по делу процессуальных нарушений судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
В связи с тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.99 решение от 03.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.99 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-234/97-13 отменены с направлением дела на новое рассмотрение, настоящее дело после отмены принятых по нему судебных актов также подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить в соответствии со статьями 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность объединения названных дел для одновременного разрешения иска Комитета по управлению имуществом города Тольятти об истребовании имущества у ООО "КШП "Дружба" и встречного иска последнего к комитету о признании права собственности на спорное имущество.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 09.04.98, постановление апелляционной инстанции от 15.06.98 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7/98-16 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 08.10.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 27.10.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 24.08.1999 Стр. 51 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
