Основная информация
| Дата опубликования: | 24 августа 1999г. |
| Номер документа: | В199902831 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9902831
В199902831
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 27, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.08.99 N 4086/99
[Дело по иску об истребовании имущества направлено
на новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.99 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-234/97-13.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Тольятти (далее комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Дружба" (далее - ООО "КШП "Дружба") об истребовании имущества остаточной стоимостью 217277164 рубля (здесь и далее неденоминированных). Исковые требования мотивированы тем, что названное муниципальное имущество было передано ответчику в аренду в соответствии с решением комитета от 04.09.96 N 330 в связи с ликвидацией муниципального унитарного производственнокоммерческого предприятия "Дружба". Однако ООО "КШП "Дружба" от заключения договора аренды уклоняется, считая имущество принадлежащим обществу.
Решением от 03.10.97 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.99 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что при учреждении муниципального унитарного производственно - коммерческого предприятия "Дружба" ему по договору от 09.06.95 собственником было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество стоимостью 694378800 рублей. В процессе хозяйственной деятельности предприятие за счет собственных средств приобрело имущество остаточной стоимостью 217227164 рубля, которое также является муниципальной собственностью. Ранее арендованное имущество по договору аренды с правом выкупа от 01.01.90 ответчик выкупил, а от заключения договора аренды на переданное ему имущество ликвидированного муниципального предприятия, приобретенного последним в процессе хозяйственной деятельности, уклоняется. Поэтому истец правомерно как собственник истребует принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Ответчик, возражая против предъявленного иска, ссылался на то, что он является правопреемником Автозаводского производственного арендного объединения общественного питания в части имущества, закрепленного за структурным подразделением объединения комбинатом школьного питания "Дружба". Объединение на основании договора аренды с правом выкупа от 01.01.90 между Управлением общественного питания Куйбышевского облисполкома и объединением арендовало имущество предприятий общественного питания, в том числе КШП "Дружба". В связи с реорганизацией арендного объединения в соответствии с приказами от 02.01.92 и 07.02.92 КШП "Дружба" был выделен в самостоятельное предприятие с правами юридического лица.
Суд не дал оценки правомерности учреждения муниципального предприятия на базе структурного подразделения арендного предприятия и последующей реорганизации 01.06.95 муниципального предприятия в муниципальное унитарное производственнокоммерческое предприятие "Дружба".
Между тем решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 19.03.97 признаны недействительными постановления администрации Автозаводского района города Тольятти от 28.01.92 и от 01.06.95 о регистрации названных муниципальных предприятий.
Суд не привел мотивов, по которым он признал не имеющими значения выводы указанного решения районного суда о недействительности регистрации муниципальных предприятий для определения права собственности на имущество, приобретенное КШП "Дружба" с момента учреждения арендного предприятия. Однако в соответствии со статьей 21 Основ законодательства об аренде полученные арендным предприятием доходы и приобретенное за счет средств этого предприятия имущество находятся в собственности арендного предприятия.
Комитетом 24.05.96 было заключено с ООО "КШП "Дружба" дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества в соответствии с названным договором аренды от 01.01.90. По договору купли-продажи от 19.06.96 N 757 арендованное имущество ответчиком выкуплено.
Суд этим данным также не дал оценки.
Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, сослалась на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.98 по делу N А55-7/98-16, которым обществу "КШП "Дружба" отказано в иске к комитету о признании права собственности на спорное имущество.
Между тем названный судебный акт принят после вынесения решения по данному делу и в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им факты не могли иметь преюдициального значения при разрешении настоящего дела.
Вместе с тем апелляционная инстанция не дала оценки выводам, содержащимся в решении Автозаводского районного суда города Тольятти от 18.12.97 о недействительности решений комитета от 27.07.96 N 271 "О ликвидации муниципального унитарного производственно-коммерческого предприятия "Дружба" и от 04.09.96 N 330 "О передаче муниципального имущества (основных средств) ликвидируемого муниципального унитарного предприятия "Дружба" обществу с ограниченной ответственностью "КШП "Дружба", а также о внесении в Государственный реестр изменения формулировки о ликвидации указанного предприятия на "ликвидировано в соответствии с решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 19.03.97".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 03.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.99 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-234/97-13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 08.10.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 27.10.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
В9902831
В199902831
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 27, 1999г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.08.99 N 4086/99
[Дело по иску об истребовании имущества направлено
на новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием арбитражным судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.99 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-234/97-13.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Тольятти (далее комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Дружба" (далее - ООО "КШП "Дружба") об истребовании имущества остаточной стоимостью 217277164 рубля (здесь и далее неденоминированных). Исковые требования мотивированы тем, что названное муниципальное имущество было передано ответчику в аренду в соответствии с решением комитета от 04.09.96 N 330 в связи с ликвидацией муниципального унитарного производственнокоммерческого предприятия "Дружба". Однако ООО "КШП "Дружба" от заключения договора аренды уклоняется, считая имущество принадлежащим обществу.
Решением от 03.10.97 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.99 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что при учреждении муниципального унитарного производственно - коммерческого предприятия "Дружба" ему по договору от 09.06.95 собственником было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество стоимостью 694378800 рублей. В процессе хозяйственной деятельности предприятие за счет собственных средств приобрело имущество остаточной стоимостью 217227164 рубля, которое также является муниципальной собственностью. Ранее арендованное имущество по договору аренды с правом выкупа от 01.01.90 ответчик выкупил, а от заключения договора аренды на переданное ему имущество ликвидированного муниципального предприятия, приобретенного последним в процессе хозяйственной деятельности, уклоняется. Поэтому истец правомерно как собственник истребует принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Ответчик, возражая против предъявленного иска, ссылался на то, что он является правопреемником Автозаводского производственного арендного объединения общественного питания в части имущества, закрепленного за структурным подразделением объединения комбинатом школьного питания "Дружба". Объединение на основании договора аренды с правом выкупа от 01.01.90 между Управлением общественного питания Куйбышевского облисполкома и объединением арендовало имущество предприятий общественного питания, в том числе КШП "Дружба". В связи с реорганизацией арендного объединения в соответствии с приказами от 02.01.92 и 07.02.92 КШП "Дружба" был выделен в самостоятельное предприятие с правами юридического лица.
Суд не дал оценки правомерности учреждения муниципального предприятия на базе структурного подразделения арендного предприятия и последующей реорганизации 01.06.95 муниципального предприятия в муниципальное унитарное производственнокоммерческое предприятие "Дружба".
Между тем решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 19.03.97 признаны недействительными постановления администрации Автозаводского района города Тольятти от 28.01.92 и от 01.06.95 о регистрации названных муниципальных предприятий.
Суд не привел мотивов, по которым он признал не имеющими значения выводы указанного решения районного суда о недействительности регистрации муниципальных предприятий для определения права собственности на имущество, приобретенное КШП "Дружба" с момента учреждения арендного предприятия. Однако в соответствии со статьей 21 Основ законодательства об аренде полученные арендным предприятием доходы и приобретенное за счет средств этого предприятия имущество находятся в собственности арендного предприятия.
Комитетом 24.05.96 было заключено с ООО "КШП "Дружба" дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества в соответствии с названным договором аренды от 01.01.90. По договору купли-продажи от 19.06.96 N 757 арендованное имущество ответчиком выкуплено.
Суд этим данным также не дал оценки.
Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, сослалась на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.98 по делу N А55-7/98-16, которым обществу "КШП "Дружба" отказано в иске к комитету о признании права собственности на спорное имущество.
Между тем названный судебный акт принят после вынесения решения по данному делу и в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им факты не могли иметь преюдициального значения при разрешении настоящего дела.
Вместе с тем апелляционная инстанция не дала оценки выводам, содержащимся в решении Автозаводского районного суда города Тольятти от 18.12.97 о недействительности решений комитета от 27.07.96 N 271 "О ликвидации муниципального унитарного производственно-коммерческого предприятия "Дружба" и от 04.09.96 N 330 "О передаче муниципального имущества (основных средств) ликвидируемого муниципального унитарного предприятия "Дружба" обществу с ограниченной ответственностью "КШП "Дружба", а также о внесении в Государственный реестр изменения формулировки о ликвидации указанного предприятия на "ликвидировано в соответствии с решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 19.03.97".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 03.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.99 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-234/97-13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 08.10.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 27.10.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 11 от 24.08.1999 Стр. 27 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.010 Понятие и стороны обязательств. Перемена лиц в обязательстве, 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.000 Договоры и другие обязательства |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
