Основная информация
| Дата опубликования: | 24 октября 2006г. |
| Номер документа: | В200602131 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0602131
В200602131
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2007, N 1, СТР. 183
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.10.2006 N 5274/06
[О рассмотрении заявления общества с ограниченной
ответственностью "Оренбурггазпром" о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-23442/05-129-188,
постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 03.10.2005 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа
от 25.01.2006 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Наумова О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-23442/05-129-188, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" - Васильев А.Ю.;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Бастриков А.А., Будыка И.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (далее - общество) направило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) заявление от 30.12.2004 N 44-15802 о зачете 134130853 рублей 14 копеек излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
Письмом от 01.02.2005 N 53-05-13/000907 инспекция сообщила обществу о том, что из суммы излишне уплаченного налога 86230086 рублей 29 копеек зачтено в уплату текущих платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 47900766 рублей 85 копеек - в погашение задолженности по уплате пеней, начисленных за просрочку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.
Общество, не согласившись с решением инспекции, выраженным в названном письме, в части зачета 47900766 рублей 85 копеек в погашение задолженности по уплате пеней и действиями инспекции по проведению этого зачета, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения и действий инспекции недействительными, сославшись на то, что зачет излишне уплаченного налога в погашение задолженности по уплате пеней произведен инспекцией без согласия налогоплательщика и после истечения срока, установленного на взыскание пеней в принудительном и судебном порядке, а также на отсутствие просрочки уплаты налога и на подписание акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 07.12.2004 N 288 о наличии задолженности по уплате пеней лицом, не имевшим на это полномочий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие судебной практики и принять новое решение по делу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Оставляя заявление общества без удовлетворения, суды трех инстанций исходили из следующего: наличие задолженности по уплате пеней подтверждено актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 07.12.2004 N 288; зачет излишне уплаченного налога в погашение задолженности по уплате пеней мог быть произведен инспекцией без согласия налогоплательщика, в том числе и после истечения срока на взыскание пеней в принудительном порядке; обществом пропущен срок подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Инспекция не опровергает утверждение общества о том, что налог в 1998 - 2000 годах был уплачен излишне. Поскольку зачет излишне уплаченного налога в погашение задолженности по уплате пеней был произведен инспекцией в 2005 году, суду первой инстанции следовало проверить, принималось ли инспекцией (при отсутствии судебных решений о взыскании пеней) решение о взыскании пеней с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса. Однако это не сделано.
Отметив пропуск обществом срока направления заявления от 30.12.2004 N 44-15802 о зачете излишне уплаченного налога, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили довод общества о том, что налогоплательщиком аналогичное заявление было направлено в инспекцию 30.12.2002.
Отклонив довод общества об отсутствии задолженности по уплате пеней в связи с переплатой налога, суды сослались на то, что переплата налога не исключает возможности просрочки уплаты налога. Вместе с тем данные о том, в какие периоды и в какой сумме имела место просрочка уплаты налога, в материалах дела отсутствуют.
Признав акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 07.12.2004 N 288 доказательством наличия задолженности по уплате пеней, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводу общества о том, что этот акт подписан лицом, не уполномоченным на сверку расчетов.
Таким образом, оспариваемые обществом судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-23442/05-129-188, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2006 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[отформатировано: 19.06.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
В0602131
В200602131
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2007, N 1, СТР. 183
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.10.2006 N 5274/06
[О рассмотрении заявления общества с ограниченной
ответственностью "Оренбурггазпром" о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-23442/05-129-188,
постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 03.10.2005 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа
от 25.01.2006 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Наумова О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-23442/05-129-188, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" - Васильев А.Ю.;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Бастриков А.А., Будыка И.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (далее - общество) направило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) заявление от 30.12.2004 N 44-15802 о зачете 134130853 рублей 14 копеек излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.
Письмом от 01.02.2005 N 53-05-13/000907 инспекция сообщила обществу о том, что из суммы излишне уплаченного налога 86230086 рублей 29 копеек зачтено в уплату текущих платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 47900766 рублей 85 копеек - в погашение задолженности по уплате пеней, начисленных за просрочку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.
Общество, не согласившись с решением инспекции, выраженным в названном письме, в части зачета 47900766 рублей 85 копеек в погашение задолженности по уплате пеней и действиями инспекции по проведению этого зачета, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения и действий инспекции недействительными, сославшись на то, что зачет излишне уплаченного налога в погашение задолженности по уплате пеней произведен инспекцией без согласия налогоплательщика и после истечения срока, установленного на взыскание пеней в принудительном и судебном порядке, а также на отсутствие просрочки уплаты налога и на подписание акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 07.12.2004 N 288 о наличии задолженности по уплате пеней лицом, не имевшим на это полномочий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие судебной практики и принять новое решение по делу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Оставляя заявление общества без удовлетворения, суды трех инстанций исходили из следующего: наличие задолженности по уплате пеней подтверждено актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 07.12.2004 N 288; зачет излишне уплаченного налога в погашение задолженности по уплате пеней мог быть произведен инспекцией без согласия налогоплательщика, в том числе и после истечения срока на взыскание пеней в принудительном порядке; обществом пропущен срок подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Инспекция не опровергает утверждение общества о том, что налог в 1998 - 2000 годах был уплачен излишне. Поскольку зачет излишне уплаченного налога в погашение задолженности по уплате пеней был произведен инспекцией в 2005 году, суду первой инстанции следовало проверить, принималось ли инспекцией (при отсутствии судебных решений о взыскании пеней) решение о взыскании пеней с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса. Однако это не сделано.
Отметив пропуск обществом срока направления заявления от 30.12.2004 N 44-15802 о зачете излишне уплаченного налога, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили довод общества о том, что налогоплательщиком аналогичное заявление было направлено в инспекцию 30.12.2002.
Отклонив довод общества об отсутствии задолженности по уплате пеней в связи с переплатой налога, суды сослались на то, что переплата налога не исключает возможности просрочки уплаты налога. Вместе с тем данные о том, в какие периоды и в какой сумме имела место просрочка уплаты налога, в материалах дела отсутствуют.
Признав акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 07.12.2004 N 288 доказательством наличия задолженности по уплате пеней, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводу общества о том, что этот акт подписан лицом, не уполномоченным на сверку расчетов.
Таким образом, оспариваемые обществом судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-23442/05-129-188, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2006 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[отформатировано: 19.06.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 01.01.2007 Стр. 183 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
