Основная информация
| Дата опубликования: | 24 ноября 1998г. |
| Номер документа: | В199804025 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<31>
В199804025
В199804025
<31>
В9804025
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.11.98 N 4409/98
[Отказывая в удовлетворении исковых требований
по мотиву отсутствия договорных отношений непосредственно
между истцом и ответчиком, судебные инстанции не выяснили
характера и специфики взаимоотношений сторон, не дали
оценки договору]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.97 по делу N 02-1/987 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Прокурор Смоленской области обратился в Арбитражный суд Республики Коми в интересах государственного предприятия "Смоленская атомная станция" о взыскании с акционерной энергетической компании "Комиэнерго" 53 742 478 675 рублей задолженности по оплате за отпущенную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено акционерное общество закрытого типа "Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системой Российской Федерации" (ЦДУ ЕЭС России).
Решением от 14.08.97 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку непосредственно стороны в договорных отношениях не состоят, в связи с чем Смоленская АЭС не наделена правом требовать от АЭК "Комиэнерго" выполнения денежного обязательства по договору на отпуск электроэнергии.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.11.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Смоленская АЭС, являясь поставщиком N 1 электроэнергии, производила ее отпуск потребителям, в том числе АЭК "Комиэнерго", в соответствии с договором от 24.04.96 N А-4-96, заключенным с концерном "Росэнергоатом" (поставщик N 2) и ЦДУ ЕЭС России (оператор Федерального общероссийского оптового рынка электроэнергии и мощности - ФОРЭМ). Договор заключен на срок с 01.01.96 по 31.12.96 и предусматривал оплату энергии покупателями, как указанными, так и не указанными в договоре, непосредственно поставщику N 1 на основании отдельных договоров, заключенных ими с ФОРЭМ.
В свою очередь покупатель - ответчик по делу, заключил договор от 19.01.96 N СЗА-6-96 об оказании услуг АЭК "Коми-энерго" по получению электроэнергии с ФОРЭМ через сети ЕЭС России в пользу третьих лиц. Согласно условиям этого договора АЭК "Комиэнерго" обязалась оплачивать поставщику, указанному или не указанному в договоре, стоимость электроэнергии и мощности, полученных им с оптового рынка, в соответствии с утвержденной схемой платежей.
При расчетах за отпущенную электроэнергию за АЭК "Коми-энерго" образовалась задолженность, которую поставщик N 1 - Смоленская АЭС предъявил ко взысканию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия договорных отношений непосредственно между истцом и ответчиком, судебные инстанции не выяснили характера и специфики взаимоотношений сторон, не дали оценки договору от 19.01.96, заключенному в пользу третьих лиц, а также договору от 24.04.96. После перечисленных действий следовало определить статус Смоленской АЭС как надлежащего истца по делу.
Кроме того, судом не рассмотрены вопросы фактического исполнения договоров, частичной оплаты АЭК "Комиэнерго" потребленной электроэнергии, в том числе путем взаимозачетов, передачи векселей и т.д.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.97 по делу N 02-1/987 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 11.02.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 17.03.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
<31>
В199804025
В199804025
<31>
В9804025
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.11.98 N 4409/98
[Отказывая в удовлетворении исковых требований
по мотиву отсутствия договорных отношений непосредственно
между истцом и ответчиком, судебные инстанции не выяснили
характера и специфики взаимоотношений сторон, не дали
оценки договору]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.97 по делу N 02-1/987 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Прокурор Смоленской области обратился в Арбитражный суд Республики Коми в интересах государственного предприятия "Смоленская атомная станция" о взыскании с акционерной энергетической компании "Комиэнерго" 53 742 478 675 рублей задолженности по оплате за отпущенную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено акционерное общество закрытого типа "Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системой Российской Федерации" (ЦДУ ЕЭС России).
Решением от 14.08.97 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку непосредственно стороны в договорных отношениях не состоят, в связи с чем Смоленская АЭС не наделена правом требовать от АЭК "Комиэнерго" выполнения денежного обязательства по договору на отпуск электроэнергии.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.11.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Смоленская АЭС, являясь поставщиком N 1 электроэнергии, производила ее отпуск потребителям, в том числе АЭК "Комиэнерго", в соответствии с договором от 24.04.96 N А-4-96, заключенным с концерном "Росэнергоатом" (поставщик N 2) и ЦДУ ЕЭС России (оператор Федерального общероссийского оптового рынка электроэнергии и мощности - ФОРЭМ). Договор заключен на срок с 01.01.96 по 31.12.96 и предусматривал оплату энергии покупателями, как указанными, так и не указанными в договоре, непосредственно поставщику N 1 на основании отдельных договоров, заключенных ими с ФОРЭМ.
В свою очередь покупатель - ответчик по делу, заключил договор от 19.01.96 N СЗА-6-96 об оказании услуг АЭК "Коми-энерго" по получению электроэнергии с ФОРЭМ через сети ЕЭС России в пользу третьих лиц. Согласно условиям этого договора АЭК "Комиэнерго" обязалась оплачивать поставщику, указанному или не указанному в договоре, стоимость электроэнергии и мощности, полученных им с оптового рынка, в соответствии с утвержденной схемой платежей.
При расчетах за отпущенную электроэнергию за АЭК "Коми-энерго" образовалась задолженность, которую поставщик N 1 - Смоленская АЭС предъявил ко взысканию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия договорных отношений непосредственно между истцом и ответчиком, судебные инстанции не выяснили характера и специфики взаимоотношений сторон, не дали оценки договору от 19.01.96, заключенному в пользу третьих лиц, а также договору от 24.04.96. После перечисленных действий следовало определить статус Смоленской АЭС как надлежащего истца по делу.
Кроме того, судом не рассмотрены вопросы фактического исполнения договоров, частичной оплаты АЭК "Комиэнерго" потребленной электроэнергии, в том числе путем взаимозачетов, передачи векселей и т.д.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.97 по делу N 02-1/987 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 11.02.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 17.03.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
