Основная информация
| Дата опубликования: | 25 января 2000г. |
| Номер документа: | В200001545 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В200001545
В200001545
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.01.2000 N 4308/99
[СОГЛАСНО ПУНКТУ 3 СТАТЬИ 424 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ В СЛУЧАЯХ, КОГДА В ВОЗМЕЗДНОМ ДОГОВОРЕ ЦЕНА НЕ
ПРЕДУСМОТРЕНА И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНА, ИСХОДЯ ИЗ УСЛОВИЙ
ДОГОВОРА, ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА ДОЛЖНО БЫТЬ ОПЛАЧЕНО ПО ЦЕНЕ,
КОТОРАЯ ПРИ СРАВНИМЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ОБЫЧНО ВЗИМАЕТСЯ ЗА
АНАЛОГИЧНЫЕ ТОВАРЫ, РАБОТЫ ИЛИ УСЛУГИ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.99 по делу N А40-6999/98-49-82 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "ЦАСФИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Физическому институту имени П.Н.Лебедева Российской академии наук (далее - институт) о взыскании 222103 рублей 34 копеек, составляющих недоплату стоимости закупленного и смонтированного оборудования.
Решением от 14.05.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.98 решение оставлено без изменения,
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.98 принятые судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение, указав на то, что судом не был исследован вопрос о том, какое оборудование фактически было поставлено и смонтировано истцом и какова его цена.
До принятия нового решения истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковую сумму до 303520 рублей 34 копеек за счет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.11.98 с института в пользу АОЗТ "ЦАСФИЛ" взыскано 25503 рубля основного долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.99 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, иск удовлетворил в сумме 222103 рублей 34 копеек.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между институтом (заказчиком) и АОЗТ "ЦАСФИЛ" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 15.12.95 N 2 на строительство базы отдыха.
Договором определена общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком. Цена строительных материалов, оборудования договором не установлена.
Во исполнение данного договора истец приобрел и смонтировал подстанцию КТПН-250-10/0,4 и трансформатор к ней серии ТМГ.
На оплату оборудования институту был выставлен счет от 23.09.96 N 10 на общую сумму 247800 рублей. Цена подстанции КТПН-250-10/0,4 определена в этом счете в 184000 рублей, а трансформатора - 16500 рублей со ссылкой на оценочную ведомость организации "Академстройкомплект".
Из материалов дела усматривается, что подстанция и трансформатор институтом были приняты, однако с оценкой оборудования институт не согласился.
Счет истца от 23.09.96 N 10 ответчик оплатил в сумме 25696 рублей 66 копеек, указав на то, что организацией "Академстройкомплект" дана оценка не смонтированного институту, а другого оборудования: подстанции КТПН-2-250-10/0,4 и трансформатора ТМ-160-10/0,4. Институт предложил произвести оплату по средней рыночной цене, указанной незаинтересованными третьими лицами специалистами ЗАО НПО "Эксперт". ЗАО "ЦАСФИЛ" предлагало произвести оплату стоимости оборудования на основании оценки экспертов ООО "Цитадель-Экспос".
Таким образом, соглашение о цене оборудования сторонами не было достигнуто.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оценка оборудования, произведенная специалистами ЗАО НПО "Эксперт", в сравнении с оценкой других организаций, является правильной и она принята за основу для расчета между спорящими сторонами.
При этом суд в решении указал, что стороны не использовали своего права, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о назначении экспертизы, хотя и разъяснял сторонам возможность проведения такой экспертизы в целях установления стоимости оборудования.
Стоимость спорной подстанции с трансформатором составляет 51200 рублей, часть которой ответчиком оплачена, а разница подлежит взысканию.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.05.99, не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, признал установленным, исходя из анализа материалов дела, факт согласования между сторонами стоимости оборудования и, отменив состоявшиеся судебные акты, принял новое решение.
Суд кассационной инстанции был не вправе переоценивать доказательства и признавать установленными факты, отвергнутые нижестоящими судебными инстанциями. Поэтому постановление от 05.05.99 подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.99 по делу N А40-6999/98-49-82 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 02.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.99 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 19.06.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В200001545
В200001545
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.01.2000 N 4308/99
[СОГЛАСНО ПУНКТУ 3 СТАТЬИ 424 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ В СЛУЧАЯХ, КОГДА В ВОЗМЕЗДНОМ ДОГОВОРЕ ЦЕНА НЕ
ПРЕДУСМОТРЕНА И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНА, ИСХОДЯ ИЗ УСЛОВИЙ
ДОГОВОРА, ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА ДОЛЖНО БЫТЬ ОПЛАЧЕНО ПО ЦЕНЕ,
КОТОРАЯ ПРИ СРАВНИМЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ОБЫЧНО ВЗИМАЕТСЯ ЗА
АНАЛОГИЧНЫЕ ТОВАРЫ, РАБОТЫ ИЛИ УСЛУГИ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.99 по делу N А40-6999/98-49-82 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "ЦАСФИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Физическому институту имени П.Н.Лебедева Российской академии наук (далее - институт) о взыскании 222103 рублей 34 копеек, составляющих недоплату стоимости закупленного и смонтированного оборудования.
Решением от 14.05.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.98 решение оставлено без изменения,
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.98 принятые судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение, указав на то, что судом не был исследован вопрос о том, какое оборудование фактически было поставлено и смонтировано истцом и какова его цена.
До принятия нового решения истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковую сумму до 303520 рублей 34 копеек за счет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.11.98 с института в пользу АОЗТ "ЦАСФИЛ" взыскано 25503 рубля основного долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.99 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, иск удовлетворил в сумме 222103 рублей 34 копеек.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между институтом (заказчиком) и АОЗТ "ЦАСФИЛ" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 15.12.95 N 2 на строительство базы отдыха.
Договором определена общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком. Цена строительных материалов, оборудования договором не установлена.
Во исполнение данного договора истец приобрел и смонтировал подстанцию КТПН-250-10/0,4 и трансформатор к ней серии ТМГ.
На оплату оборудования институту был выставлен счет от 23.09.96 N 10 на общую сумму 247800 рублей. Цена подстанции КТПН-250-10/0,4 определена в этом счете в 184000 рублей, а трансформатора - 16500 рублей со ссылкой на оценочную ведомость организации "Академстройкомплект".
Из материалов дела усматривается, что подстанция и трансформатор институтом были приняты, однако с оценкой оборудования институт не согласился.
Счет истца от 23.09.96 N 10 ответчик оплатил в сумме 25696 рублей 66 копеек, указав на то, что организацией "Академстройкомплект" дана оценка не смонтированного институту, а другого оборудования: подстанции КТПН-2-250-10/0,4 и трансформатора ТМ-160-10/0,4. Институт предложил произвести оплату по средней рыночной цене, указанной незаинтересованными третьими лицами специалистами ЗАО НПО "Эксперт". ЗАО "ЦАСФИЛ" предлагало произвести оплату стоимости оборудования на основании оценки экспертов ООО "Цитадель-Экспос".
Таким образом, соглашение о цене оборудования сторонами не было достигнуто.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оценка оборудования, произведенная специалистами ЗАО НПО "Эксперт", в сравнении с оценкой других организаций, является правильной и она принята за основу для расчета между спорящими сторонами.
При этом суд в решении указал, что стороны не использовали своего права, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о назначении экспертизы, хотя и разъяснял сторонам возможность проведения такой экспертизы в целях установления стоимости оборудования.
Стоимость спорной подстанции с трансформатором составляет 51200 рублей, часть которой ответчиком оплачена, а разница подлежит взысканию.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.05.99, не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, признал установленным, исходя из анализа материалов дела, факт согласования между сторонами стоимости оборудования и, отменив состоявшиеся судебные акты, принял новое решение.
Суд кассационной инстанции был не вправе переоценивать доказательства и признавать установленными факты, отвергнутые нижестоящими судебными инстанциями. Поэтому постановление от 05.05.99 подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.99 по делу N А40-6999/98-49-82 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 02.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.99 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 19.06.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.010 Понятие и стороны обязательств. Перемена лиц в обязательстве, 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
