Основная информация
| Дата опубликования: | 25 января 2000г. |
| Номер документа: | В200000829 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В200000829
В200000829
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.01.2000 N 4626/99
[В соответствии с частью 2 статьи 127
и статьей 153 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при удовлетворении
первоначального и встречного исков в
резолютивной части постановления апелляционной
инстанции должна быть указана сумма,
подлежащая взысканию в результате зачета]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 13.08.98 и определение от 17.06.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28164/97-46-468.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Фирма "Пескуэро дель Атлантико" (город Буэнос-Айрес, Аргентинская Республика; далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Портхладокомбинат" (город Москва, Россия; далее - комбинат) о взыскании 158914 долларов США основного долга за поставленный по контракту товар и 209107185 неденоминированных рублей процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму процентов.
В свою очередь ответчик в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил встречный иск о взыскании с фирмы 1638746173 неденоминированных рублей штрафа, предусмотренного контрактом, за просрочку поставки товара.
Решением от 19.11.97 суд удовлетворил первоначальный и встречный иски, взыскав с комбината в результате зачета 114149 долларов США основного долга. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.98 решение отменил. Дело передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.
До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований: просил взыскать 2195631 рубль 52 копейки основного долга и 179722 рубля 02 копейки процентов.
Ответчик подтвердил требования по встречному иску.
Решением от 18.06.98 исковые требования удовлетворены в сумме 1387932 рублей основного долга (с зачетом по удовлетворенному встречному иску) и 179722 рублей 02 копеек процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.98 решение изменено. В связи с представленным сторонами расчетом, где основной долг ответчика определен в сумме 1748369 рублей 50 копеек, с ответчика дополнительно взыскано 360437 рублей разницы между долгом, указанным сторонами в расчете, и взысканным решением суда.
В свою очередь с истца, являющегося ответчиком по встречному иску, взыскано 980751 рубль 86 копеек штрафа.
После возбуждения исполнительного производства и оплаты части долга ответчиком, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении взаимозачета по выданным исполнительным листам и прекращении исполнительного производства.
Определением от 17.06.99 в удовлетворении заявления о зачете требований и прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" нормы о прекращении исполнительного производства зачетом требований.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции от 13.08.98 и определение от 17.06.99 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между фирмой (продавцом), и комбинатом (покупателем) был заключен контракт от 28.05.96 N 351 о купле-продаже товара, поставляемого для покупателя по согласованной номенклатуре и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Во исполнение указанного контракта продавец поставил покупателю товары на общую сумму 539572,8 доллара США, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
Согласно дополнительному соглашению от 22.03.97 N 186 к контракту N 351 оплата за поставленный товар производится в долларах США в течение 65 календарных дней после поступления товара на склад покупателя.
Покупателем оплачена часть товара на сумму 380658 долларов США, причем ряд платежей совершен с просрочкой. Данное обстоятельство явилось причиной обращения продавца в суд с настоящим иском.
Согласно арбитражной оговорке, совершенной в контракте (пункт 9.2), споры между участниками контракта разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, а в соответствии с соглашением от 19.11.97 при рассмотрении исковых требований в арбитражном суде стороны решили применять право Российской Федерации.
Статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды в России вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если имеется соглашение об этом между организацией и иностранным лицом.
На основании статьи 78 Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 года, применяемой к данной внешнеэкономической сделке, поскольку участниками Конвенции являются Россия и Аргентина, истец предъявил требование о процентах, исчисленных на основании норм российского права, а именно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с доказанностью факта долга и просрочки его уплаты арбитражный суд признал требование истца законным и обоснованным.
Вместе с тем ответчиком был предъявлен иск о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта, за просрочку поставки товара против установленных в контракте сроков.
Поскольку просрочка поставки также подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, встречный иск был удовлетворен.
В соответствии с частью 2 статьи 127 и статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части постановления апелляционной инстанции должна быть указана сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данное требование апелляционной инстанцией не выполнено.
При новом рассмотрении спора в части определения суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, суду следует оценить факт оплаты ответчиком части долга, равной сумме зачета по ранее выданному исполнительному листу.
Что касается определения от 17.06.99, то оно соответствует законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13.08.98 по делу N А40-28164/97-46-468 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 11.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В200000829
В200000829
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.01.2000 N 4626/99
[В соответствии с частью 2 статьи 127
и статьей 153 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при удовлетворении
первоначального и встречного исков в
резолютивной части постановления апелляционной
инстанции должна быть указана сумма,
подлежащая взысканию в результате зачета]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 13.08.98 и определение от 17.06.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28164/97-46-468.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Фирма "Пескуэро дель Атлантико" (город Буэнос-Айрес, Аргентинская Республика; далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Портхладокомбинат" (город Москва, Россия; далее - комбинат) о взыскании 158914 долларов США основного долга за поставленный по контракту товар и 209107185 неденоминированных рублей процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму процентов.
В свою очередь ответчик в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил встречный иск о взыскании с фирмы 1638746173 неденоминированных рублей штрафа, предусмотренного контрактом, за просрочку поставки товара.
Решением от 19.11.97 суд удовлетворил первоначальный и встречный иски, взыскав с комбината в результате зачета 114149 долларов США основного долга. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.98 решение отменил. Дело передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.
До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований: просил взыскать 2195631 рубль 52 копейки основного долга и 179722 рубля 02 копейки процентов.
Ответчик подтвердил требования по встречному иску.
Решением от 18.06.98 исковые требования удовлетворены в сумме 1387932 рублей основного долга (с зачетом по удовлетворенному встречному иску) и 179722 рублей 02 копеек процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.98 решение изменено. В связи с представленным сторонами расчетом, где основной долг ответчика определен в сумме 1748369 рублей 50 копеек, с ответчика дополнительно взыскано 360437 рублей разницы между долгом, указанным сторонами в расчете, и взысканным решением суда.
В свою очередь с истца, являющегося ответчиком по встречному иску, взыскано 980751 рубль 86 копеек штрафа.
После возбуждения исполнительного производства и оплаты части долга ответчиком, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении взаимозачета по выданным исполнительным листам и прекращении исполнительного производства.
Определением от 17.06.99 в удовлетворении заявления о зачете требований и прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" нормы о прекращении исполнительного производства зачетом требований.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции от 13.08.98 и определение от 17.06.99 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между фирмой (продавцом), и комбинатом (покупателем) был заключен контракт от 28.05.96 N 351 о купле-продаже товара, поставляемого для покупателя по согласованной номенклатуре и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью контракта.
Во исполнение указанного контракта продавец поставил покупателю товары на общую сумму 539572,8 доллара США, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
Согласно дополнительному соглашению от 22.03.97 N 186 к контракту N 351 оплата за поставленный товар производится в долларах США в течение 65 календарных дней после поступления товара на склад покупателя.
Покупателем оплачена часть товара на сумму 380658 долларов США, причем ряд платежей совершен с просрочкой. Данное обстоятельство явилось причиной обращения продавца в суд с настоящим иском.
Согласно арбитражной оговорке, совершенной в контракте (пункт 9.2), споры между участниками контракта разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, а в соответствии с соглашением от 19.11.97 при рассмотрении исковых требований в арбитражном суде стороны решили применять право Российской Федерации.
Статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды в России вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если имеется соглашение об этом между организацией и иностранным лицом.
На основании статьи 78 Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 года, применяемой к данной внешнеэкономической сделке, поскольку участниками Конвенции являются Россия и Аргентина, истец предъявил требование о процентах, исчисленных на основании норм российского права, а именно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с доказанностью факта долга и просрочки его уплаты арбитражный суд признал требование истца законным и обоснованным.
Вместе с тем ответчиком был предъявлен иск о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта, за просрочку поставки товара против установленных в контракте сроков.
Поскольку просрочка поставки также подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, встречный иск был удовлетворен.
В соответствии с частью 2 статьи 127 и статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части постановления апелляционной инстанции должна быть указана сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данное требование апелляционной инстанцией не выполнено.
При новом рассмотрении спора в части определения суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, суду следует оценить факт оплаты ответчиком части долга, равной сумме зачета по ранее выданному исполнительному листу.
Что касается определения от 17.06.99, то оно соответствует законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13.08.98 по делу N А40-28164/97-46-468 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
[отформатировано: 11.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 100.000.000 Внешнеэкономическая деятельность. Таможенное дело, 100.040.000 Внешнеэкономические сделки (см. также 030.150.090), 200.000.000 Международные отношения. Международное право |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
