[ДЕЛО ПО ИСКУ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННОГО ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ - ПРОДАЖИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КОММЕРЧЕСКОГО КОНКУРСА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖН...



<31>

В200000483

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 4, СТР. 32, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       25.01.2000 N 5579/99

[Дело по иску об истребовании имущества, приобретенного

по договору купли-продажи по результатам коммерческого

конкурса направлено на новое рассмотрение в связи

с неполным исследованием арбитражным судом

обстоятельств дела]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 06.05.99, постановление апелляционной инстанции от 05.07.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2023/99-ГК.

   Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Снежинка-сервис" об истребовании имущества, приобретенного ответчиком согласно договору куплипродажи от 30.09.94 N 03/329, заключенному между Фондом имущества города Перми и ответчиком по результатам коммерческого конкурса.

Исковое требование мотивировано расторжением указанного договора в связи с невыполнением ТОО "Снежинка-сервис" условий коммерческого конкурса, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 14.05.98 по делу N А50-628/98-ГК. В обоснование искового требования истец сослался также на пункт 7 статьи 21 Федерального закона от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Решением от 06.05.99 иск в части требования о возврате недвижимого имущества удовлетворен, а в части, касающейся истребования оборудования, отклонен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.99 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции признали правомерным исковое требование о возврате недвижимого имущества на основании пункта 7 статьи 21 названного Федерального закона.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемые судебные акты мотивированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-628/98-ГК, согласно которому договор купли-продажи от 30.09.94 N 03/329 расторгнут. Поэтому, по мнению суда, на основании пункта 7 статьи 21 указанного Федерального закона объект приватизации подлежит безвозмездному отчуждению в муниципальную собственность.

При этом в судебных актах не дано оценки конкурсу, на котором осуществлялась приватизация спорного объекта, и его условиям, а также не указано, какие в связи с этим должны быть применены последствия невыполнения покупателем условий конкурса.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91, действовавшего в момент заключения договора, и Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу (приложение N 5 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66) невыполнение условий конкурса являлось основанием для признания сделки приватизации недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 59) разъяснили, что, поскольку признание сделки приватизации, недействительной в связи с невыполнением условий конкурса влекло бы за собой возврат сторон в первоначальное положение, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров куплипродажи приватизированного объекта по указанным основаниям, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса и статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

В судебных актах по настоящему делу не полностью разрешен вопрос о последствиях расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе о возврате продавцу всего имущества, полученного товариществом с ограниченной ответственностью "Снежинка-Сервис" по результатам коммерческого конкурса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о последствиях, предусматриваемых условиями конкурса по продаже объекта приватизации в случае невыполнения покупателем условий договора купли-продажи, и в зависимости от этого разрешить предъявленное требование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 06.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2023/99-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 24.03.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 13.06.2000 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]