Основная информация
| Дата опубликования: | 25 января 2002г. |
| Номер документа: | В200201506 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201506
В200201506
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 51
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.01.2002 N 2721/00
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ С УЧЕТОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
СПОРА ПРИШЛА К ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО СУД
ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕДОСТАТОЧНО УМЕНЬШИЛ РАЗМЕР
ПОДЛЕЖАЩЕЙ ВЗЫСКАНИЮ НЕУСТОЙКИ В СИЛУ ЕЕ
НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ; ПРИ РЕШЕНИИ ЭТОГО ВОПРОСА
ДОВОДЫ ИСТЦА О ТЯЖЕЛОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ
ПОЛОЖЕНИИ НЕ МОГЛИ УЧИТЫВАТЬСЯ
(извлечение)
Прокурор Новосибирской области в интересах Опытного проектно-конструкторско-технологического бюро с опытным производством Сибирского научно-исследовательского института механизации и электрификации сельского хозяйства (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предприятию "Тюменьтрансгаз" (далее - предприятие) о взыскании 5012054 рублей неустойки за несвоевременную поставку продукции.
Решением от 08.04.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.99 решение оставлено без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 29.08.2000 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 16.11.2000 исковое требование удовлетворено частично: с ответчика взыскано 100 тыс. рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.01 решение изменено: с ответчика взыскано 100 тыс. рублей неустойки.
В протесте предлагается постановление апелляционной инстанции от 17.01.01 отменить, решение суда первой инстанции от 16.11.2000 оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между предприятием (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор от 02.10.95, согласно которому исполнитель изготавливает и поставляет для заказчика научно-техническую продукцию (приложение 1), а заказчик обязуется произвести ее оплату поставкой природного газа и нефтепродуктов (приложение 2) в течение двух недель после поставки исполнителем продукции.
Пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 1 процента от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.
Институт исполнил свои обязательства в декабре 1996 года. Предприятие допустило просрочку, произведя оплату денежными средствами в октябре 1997 года в сумме 320 тыс. рублей и в марте 1998 года - векселями на сумму 1273516 рублей.
Несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по поставке продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил исковое требование в размере 1 млн. рублей.
Однако апелляционная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств данного спора и имеющихся в деле доказательств, пришла к правильному выводу о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для переоценки вывода апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца о тяжелом экономическом положении, наличии у него задолженности по зарплате и обязательным платежам в бюджет, для погашения которых предполагалось использовать денежные средства, полученные по спорной сделке, не могут учитываться при решении судом вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки.
[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 02.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0201506
В200201506
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2002, N 6, СТР. 51
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.01.2002 N 2721/00
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ С УЧЕТОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
СПОРА ПРИШЛА К ПРАВИЛЬНОМУ ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО СУД
ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕДОСТАТОЧНО УМЕНЬШИЛ РАЗМЕР
ПОДЛЕЖАЩЕЙ ВЗЫСКАНИЮ НЕУСТОЙКИ В СИЛУ ЕЕ
НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ; ПРИ РЕШЕНИИ ЭТОГО ВОПРОСА
ДОВОДЫ ИСТЦА О ТЯЖЕЛОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ
ПОЛОЖЕНИИ НЕ МОГЛИ УЧИТЫВАТЬСЯ
(извлечение)
Прокурор Новосибирской области в интересах Опытного проектно-конструкторско-технологического бюро с опытным производством Сибирского научно-исследовательского института механизации и электрификации сельского хозяйства (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предприятию "Тюменьтрансгаз" (далее - предприятие) о взыскании 5012054 рублей неустойки за несвоевременную поставку продукции.
Решением от 08.04.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.99 решение оставлено без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 29.08.2000 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 16.11.2000 исковое требование удовлетворено частично: с ответчика взыскано 100 тыс. рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.01 решение изменено: с ответчика взыскано 100 тыс. рублей неустойки.
В протесте предлагается постановление апелляционной инстанции от 17.01.01 отменить, решение суда первой инстанции от 16.11.2000 оставить в силе.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между предприятием (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор от 02.10.95, согласно которому исполнитель изготавливает и поставляет для заказчика научно-техническую продукцию (приложение 1), а заказчик обязуется произвести ее оплату поставкой природного газа и нефтепродуктов (приложение 2) в течение двух недель после поставки исполнителем продукции.
Пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 1 процента от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.
Институт исполнил свои обязательства в декабре 1996 года. Предприятие допустило просрочку, произведя оплату денежными средствами в октябре 1997 года в сумме 320 тыс. рублей и в марте 1998 года - векселями на сумму 1273516 рублей.
Несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по поставке продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил исковое требование в размере 1 млн. рублей.
Однако апелляционная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств данного спора и имеющихся в деле доказательств, пришла к правильному выводу о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для переоценки вывода апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца о тяжелом экономическом положении, наличии у него задолженности по зарплате и обязательным платежам в бюджет, для погашения которых предполагалось использовать денежные средства, полученные по спорной сделке, не могут учитываться при решении судом вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки.
[введено: 25.07.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 02.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 01.06.2002 Стр. 51 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
