[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ]



В0200394

В200200394

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 49, 2002г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.01.2002 N 3973/01

[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.12.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4909/00-01-09/234 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи. Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Электросвязь" о взыскании 58 123 рублей убытков и 55 918 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.98 по 15.02.99 и с 16.06.99 по 10.11.2000.

Решением от 07.12.2000 с ответчика взыскано 13 793 рубля 51 копейка процентов за просрочку платежа за период с 16.11.98 по 16.06.99. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.03.2001 решение отменил. С ответчика взыскано 58 123 рубля убытков и 19 556 рублей процентов за периоде 16.11.98 по 15.02.99.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что решение суда первой инстанции в части изыскания процентов и постановление суда кассационной инстанции в целом по настоящему делу подлежат отмене. Дело в части взыскания процентов - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на договоре поставки товаров от 06.11.98, согласно которому общество "Медтехснаб" обязалось поставить обществу "Электросвязь" настенные информационные календари в количестве 2000 экземпляров по цене 97 рублей 20 копеек, на общую сумму 194 400 рублей (включая налог на добавленную стоимость).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался оплатить товар в течение десяти дней с момента подписания договора, исполнитель поставить товар не позднее 15.12.98 (пункт 2.2 договора).

В случае изменения валютного законодательства или значительного изменения Центральным банком Российской Федерации валютного курса (более чем на 3 процента) до поступления денег на расчетный счет истца пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность изменения суммы договора по соглашению сторон.

Договором также установлена ответственность сторон в виде выплаты убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств и неустойки в размере 2 процентов за каждую просроченную неделю от не выплаченной по договору суммы.

Как видно из материалов дела, из-за нарушения ответчиком установленного срока предварительной оплаты истец приостановил исполнение обязательства и поставил ответчику первую партию календарей 31.12.98 - после получения первого платежа, оставшиеся партии - 22.02.99 и 23.02.99. Каждая партия товара передавалась ответчику по накладным.

В подписанных обеими сторонами накладных (от 22.02.99 и 23.02.99) и соответствующих счетах-фактурах цена за каждый календарь указана в сумме 105 рублей 92 копеек вместо 97 рублей 20 копеек, предусмотренных договором.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара согласно расчету истца составила 252 523 рубля 39 копеек, разница между выставленными истцом счетами и произведенной ответчиком оплатой 58 123 рубля. Эту сумму истец оценивает как убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2.3 договора, предусматривающим возможность изменения сторонами суммы договора. Факты принятия ответчиком товара по измененной цене, продолжение его оплаты суд признал согласием на изменение цены. Несвоевременная оплата календарей и увеличение валютного курса в период, когда ответчик производил оплату, явились, по мнению суда, причиной возникших у истца убытков.

Между тем выводы суда противоречат требованиям, установленным статьями 424, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 424 Кодекса). Пункт 2.3 договора устанавливает возможность изменения цены по договоренности сторон. Молчание в силу пункта 2 статьи 438 Кодекса не выражает согласия ответчика на изменение цены. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Письменного соглашения об изменении суммы договора сторонами не представлено, товар оплачен ответчиком, исходя из суммы договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции без достаточных на то оснований пришел к выводу о согласии ответчика на изменение цены.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то суды обеих инстанций, ссылаясь на расчет истца по разному определили период их начисления, не проверив при этом его обоснованность. В материалах дела нет документов, подтверждающих размер ставки рефинансирования, действовавшей в период с 16.11.98 по 15.02.99, а также на день исполнения денежных обязательств.

Таким образом, при вынесении судебных актов суды неправильно применили нормы материального права и неполно исследовали материалы дела.

При повторном рассмотрении спора необходимо предложить истцу уточнить период, за который он требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и их размер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 07.12.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4909/00-01-09/234 в части взыскания процентов и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2001 в целом по тому же делу отменить.

Дело в части взыскания процентов направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2000 по указанному делу оставить без изменения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков

[введено: 28.03.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 29.03.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А]