Основная информация
| Дата опубликования: | 25 апреля 2006г. |
| Номер документа: | В200600855 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0600855
В200600855
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2006, N 7, СТР. 69
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.04.2006 N 12359/05
[О рассмотрении заявления Финансового управления
администрации города Оренбурга о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 22.06.2005 по делу
N А47-12084/2004-ЗГК Арбитражного суда
Оренбургской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Полубениной И.И., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Финансового управления администрации города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2005 по делу N А47-12084/2004-3ГК Арбитражного суда Оренбургской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Финансового управления администрации города Оренбурга (ответчика) - Калмыков С.Г.;
от общества с ограниченной ответственностью "ПрофитГаз" (истца) - Гайдышев С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее - администрация) о взыскании 1748363 рублей 20 копеек убытков, понесенных истцом в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения его медицинского центра.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество увеличило размер искового требования до 1810346 рублей 20 копеек.
Определением от 01.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Оренбурга (далее - финансовое управление).
Определением от 04.02.2005 финансовое управление по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 с финансового управления в пользу общества взыскано 1810346 рублей 20 копеек за счет казны муниципального образования "Город Оренбург", в иске к администрации отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение от 09.02.2005 отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.06.2005 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции финансовое управление просит отменить его ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2002 N 1839-р утвержден акт от 26.04.2002 N 3/12 выбора земельного участка под размещение медицинского учреждения общества по ул. Терешковой и на общество возложена обязанность выполнить проектирование объекта.
Распоряжением главы администрации от 07.02.2003 N 4519-р распоряжение от 24.05.2002 N 1839-р было отменено.
Исковое требование, заявленное в арбитражный суд, общество обосновало тем, что в связи с изданием администрацией незаконных ненормативных актов оно понесло убытки.
Суд первой инстанции удовлетворил иск по такому основанию: незаконными действиями органа местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка, который впоследствии был отменен, истцу причинен ущерб в сумме 1810346 рублей 20 копеек.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку распоряжение от 24.05.2002 N 1839-р о предварительном согласовании места размещения медицинского центра в судебном порядке не признавалось недействительным. Кроме того, суд признал недоказанными размер убытков, наличие вины администрации и причинно-следственной связи между ее действиями и убытками общества.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводами последнего о том, что убытки общества возникли в связи с принятием администрацией незаконного распоряжения от 24.05.2002 N 1839-р.
Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942).
В данном случае решение о предварительном согласовании места размещения объекта отменил сам орган, его принявший.
Обязанность выполнить работы по проектированию объекта была возложена на истца распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2002 N 1839-р, отмененным его же распоряжением от 07.10.2003 N 4519-р.
Суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали, что затраты истца по проектированию медицинского центра возникли в результате выполнения распоряжения от 24.05.2002 N 1839-р и составили 1810346 рублей 20 копеек.
Таким образом, общество понесло убытки, причиненные ему в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственным органом или органом местного самоуправления, подлежат возмещению этим органом.
Поскольку суды первой и кассационной инстанций правомерно применили к взаимоотношениям сторон данную норму закона и удовлетворили заявленное обществом требование, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2005 по делу N А47-12084/2004-3ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.
Заявление Финансового управления администрации города Оренбурга оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 13.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]
В0600855
В200600855
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2006, N 7, СТР. 69
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.04.2006 N 12359/05
[О рассмотрении заявления Финансового управления
администрации города Оренбурга о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 22.06.2005 по делу
N А47-12084/2004-ЗГК Арбитражного суда
Оренбургской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Полубениной И.И., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Финансового управления администрации города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2005 по делу N А47-12084/2004-3ГК Арбитражного суда Оренбургской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Финансового управления администрации города Оренбурга (ответчика) - Калмыков С.Г.;
от общества с ограниченной ответственностью "ПрофитГаз" (истца) - Гайдышев С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее - администрация) о взыскании 1748363 рублей 20 копеек убытков, понесенных истцом в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения его медицинского центра.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество увеличило размер искового требования до 1810346 рублей 20 копеек.
Определением от 01.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Оренбурга (далее - финансовое управление).
Определением от 04.02.2005 финансовое управление по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 с финансового управления в пользу общества взыскано 1810346 рублей 20 копеек за счет казны муниципального образования "Город Оренбург", в иске к администрации отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение от 09.02.2005 отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.06.2005 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции финансовое управление просит отменить его ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2002 N 1839-р утвержден акт от 26.04.2002 N 3/12 выбора земельного участка под размещение медицинского учреждения общества по ул. Терешковой и на общество возложена обязанность выполнить проектирование объекта.
Распоряжением главы администрации от 07.02.2003 N 4519-р распоряжение от 24.05.2002 N 1839-р было отменено.
Исковое требование, заявленное в арбитражный суд, общество обосновало тем, что в связи с изданием администрацией незаконных ненормативных актов оно понесло убытки.
Суд первой инстанции удовлетворил иск по такому основанию: незаконными действиями органа местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка, который впоследствии был отменен, истцу причинен ущерб в сумме 1810346 рублей 20 копеек.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку распоряжение от 24.05.2002 N 1839-р о предварительном согласовании места размещения медицинского центра в судебном порядке не признавалось недействительным. Кроме того, суд признал недоказанными размер убытков, наличие вины администрации и причинно-следственной связи между ее действиями и убытками общества.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводами последнего о том, что убытки общества возникли в связи с принятием администрацией незаконного распоряжения от 24.05.2002 N 1839-р.
Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; НГР:Р0101942).
В данном случае решение о предварительном согласовании места размещения объекта отменил сам орган, его принявший.
Обязанность выполнить работы по проектированию объекта была возложена на истца распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2002 N 1839-р, отмененным его же распоряжением от 07.10.2003 N 4519-р.
Суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали, что затраты истца по проектированию медицинского центра возникли в результате выполнения распоряжения от 24.05.2002 N 1839-р и составили 1810346 рублей 20 копеек.
Таким образом, общество понесло убытки, причиненные ему в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственным органом или органом местного самоуправления, подлежат возмещению этим органом.
Поскольку суды первой и кассационной инстанций правомерно применили к взаимоотношениям сторон данную норму закона и удовлетворили заявленное обществом требование, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2005 по делу N А47-12084/2004-3ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.
Заявление Финансового управления администрации города Оренбурга оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 13.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Приходько И.О.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 01.07.2006 Стр. 69 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.240 Другие виды обязательств, возникающие из сделок и договоров, 090.000.000 Хозяйственная деятельность, 090.050.000 Градостроительство и архитектура, 090.050.020 Управление в сфере градостроительства и архитектуры (см. также 010.150.040, 020.010.040, 020.010.050), 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
