[Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресато...



В0604319

В200604319

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2006, N 7, СТР. 112

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.04.2006 N 16145/05

[Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим

образом, если к началу судебного заседания, проведения

отдельного процессуального действия суд располагает сведениями

о получении адресатом направленной ему копии судебного акта]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление гражданина Кислякова А.П. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2005 по делу N А71-212/2005-П1 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., Президиум установил следующее.

Гражданин Кисляков А.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к гражданину Гамаюнову Б.Н. о взыскании 474294 рублей 12 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по договору от 01.03.2004 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бастион".

Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 требования Кислякова А.П. удовлетворены частично. Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с Гамаюнова Б.Н. в пользу истца 417100 рублей долга, 54074 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15913 рублей 62 копейки судебных расходов. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.11.2005 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Кисляков А.П. просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд кассационной инстанции без оснований указал в постановлении на надлежащее извещение Кислякова А.П. о времени и месте судебного заседания, поскольку он не был извещен об этом надлежащим образом - определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству получено им 22.11.2005, то есть после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство лишило его права на судебную защиту.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Гамаюнова Б.Н. определением суда кассационной инстанции от 10.11.2005 было назначено на 21.11.2005. В указанный срок состоялось судебное заседание, на котором была объявлена резолютивная часть постановления. В постановлении от 21.11.2005 суд кассационной инстанции указал, что в судебном заседании принял участие представитель Гамаюнова Б.Н., а представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий определения от 10.11.2005 и их получение лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2005 по делу N А71-212/2005-П1 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

[введено: 20.10.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено:01.11.2008 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]