АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОТМЕНИЛА РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ ОБОСНОВАННЫМ В ЧАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ ЗА ЗАНИЖЕНИЕ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ВСЛЕДСТВИЕ В...



В0004150

В200004150

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 5, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       25.07.2000 N 8494/99

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОТМЕНИЛА РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ

ИНСТАНЦИИ О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

ОБОСНОВАННЫМ В ЧАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ ЗА

ЗАНИЖЕНИЕ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ ВСЛЕДСТВИЕ ВКЛЮЧЕНИЯ

В СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОДУКЦИИ (РАБОТ, УСЛУГ) НЕУПЛАЧЕННЫХ

ПРОЦЕНТОВ ПО ПОЛУЧЕННЫМ КРЕДИТАМ БАНКА

(извлечение)

Государственная налоговая инспекция по городу Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - завод) о взыскании финансовых санкций по ее решению от 18.11.98 N 2882-1.

Завод заявил встречный иск о признании частично недействительным указанного решения.

Решением суда от 16.03.99 первоначальное исковое требование удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.99 первоначальный иск в части применения финансовых санкций удовлетворен. В остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.10.99 постановление апелляционной инстанции изменил. По первоначальному иску взыскал с завода налог на прибыль и штрафы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В остальной части иска отказал. В части взыскания штрафа по пунктам 6, 8 решения дело передал на новое рассмотрение. В удовлетворении встречного иска отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции частично отменить, в отмененной части оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по городу Улан-Удэ была проведена документальная проверка завода.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.98 и принято решение от 18.11.98 N 2882-1 о применении к налогоплательщику финансовых санкций, в том числе за занижение налога на прибыль вследствие включения в себестоимость продукции (работ, услуг) неуплаченных процентов по полученным кредитам банка.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании в этой части решения налоговой инспекции обоснованным, исходил из того, что неуплаченные проценты по кредитам не могут относиться на себестоимость продукции (работ, услуг), а являются задолженностью предприятия перед банком, на основании пункта 62 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 20.05.92 N 10, утратившего силу с 01.01.95 согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170.

Апелляционная инстанция, отменяя в этой части решение и удовлетворяя встречный иск, исходила из пункта 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с изменениями и дополнениями (далее - Положение о составе затрат), согласно которому затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты предварительной или последующей.

Суд кассационной инстанции, изменяя постановление апелляционной инстанции, указал на то, что при определении момента включения затрат в себестоимость продукции следует учитывать критерии, установленные Положением о составе затрат в зависимости от видов производимых расходов. По мнению суда, расходы, которые обозначены как "затраты на оплату", учитываются по дебету этих счетов при условии фактически осуществленных расчетов. В случае отсутствия реальной оплаты отнесение данных расходов на себестоимость необоснованно. Поэтому порядок отнесения затрат на себестоимость, предусмотренный пунктом 12 Положения о составе затрат, применим лишь при включении в себестоимость затрат, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 названного Положения.

Выводы судов первой и кассационной инстанций не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Это означает, что момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции (работ, услуг).

Пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию. В данном определении речь идет о стоимости использованных ресурсов, а не об их оплате.

Согласно подпункту "с" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

Принцип независимости отнесения затрат на себестоимость от факта оплаты установлен пунктом 12 названного Положения, в силу которого затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты предварительной или последующей. Применение данного пункта не поставлено в зависимость от того, к какому элементу эти затраты относятся - материальные, затраты на оплату труда и др., поскольку возникновение затрат - неизбежное следствие использования в производственном процессе не только материальных, но и трудовых, финансовых ресурсов, имеющих стоимостную оценку.

Стоимостная оценка ресурсов складывается не в момент их оплаты, а в тот момент, когда предприятие располагает достаточными данными для ее определения. В частности, размер банковских процентов определяется кредитным договором, поэтому в каждом отчетном периоде предприятие может рассчитать стоимостное выражение платы за использование им в этом периоде кредитных ресурсов.

Таким образом, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имелось правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.99 по делу N А10-449/99 Арбитражного суда Республики Бурятия в части взыскания с открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" доначисленного налога на прибыль и штрафа за включение в себестоимость продукции (работ, услуг) неуплаченных процентов по полученным кредитам банка, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Улан-Удэ от 18.11.98 N 2882-1 по вышеуказанным позициям отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.06.99 в отмененной части оставить в силе.

В остальной части названное постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

[отформатировано: 20.12.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]

[проверено: 20.12.2000 редактор НЦПИ - Смоленова А.В.]