[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ С ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ СПОРТИВНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ УЧЕБНЫХ ЗАНЯТИЙ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С Н...



<30>

В199802524

В199802524

<30>

В9802524

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        25.08.98 N 1551/98

[ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ С ГОСУДАРСТВЕННОГО

УЧРЕЖДЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ

СПОРТИВНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ УЧЕБНЫХ ЗАНЯТИЙ

НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ

ИССЛЕДОВАНИЕМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.97 по делу N А40-22859/97-49-426 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Московский электроламповый завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому колледжу информатики и права (далее колледж) о взыскании 36500000 рублей задолженности по договору от 28.12.94 N 3-ЭП за пользование спортивными сооружениями для проведения учебных занятий.

Определением от 20.08.97 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Минобразование России.

Решением от 20.11.97, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.98, исковое требование удовлетворено за счет министерства.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных средств самого учреждения. Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Колледж является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, учредителем которого выступает Минобразование России.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель.

В этой связи Минобразование России, являющееся как уполномоченный собственником орган учредителем колледжа, привлечено к участию в деле правомерно.

Наличие и размер задолженности по договору от 28.12.94 N 3-ЭП материалами дела подтверждены и не оспариваются.

Арбитражный суд возложил ответственность на Минобразование России, поскольку пришел к выводу об отсутствии у колледжа денежных средств.

Данный вывод основан на справке отделения Федерального казначейства Восточного административного округа города Москвы, подтверждающей отсутствие на лицевом счете колледжа бюджетных средств, достаточных для уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В силу пункта 9 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. И только при недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что расходы, понесенные колледжем, должны возмещаться за счет средств бюджета, поскольку непосредственно связаны с процессом обучения, является ошибочным. Закон предусматривает ответственность учреждения по своим обязательствам всеми имеющимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе полученными от осуществления разрешенных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с уставом колледжу предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, доходы от которой и имущество, приобретенное на эти доходы, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Вопрос о наличии у колледжа таких доходов и имущества судом не исследовался.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором, заключенным между ними. Такого договора в материалах дела нет.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении спора судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.97 по делу N А40-22859/97-49-426 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано: 18.01.99 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 26.01.99 корректор НЦПИ - Юрченко М.А.]