ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА СУД НЕОБОСНОВАННО НЕ ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА (ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ), ОТРИЦАВШЕГО ФАКТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА С ИСТЦОМ, НЕСООТВЕТСТВИЕ ПОДПИСИ И ПАСПОРТНЫХ...



В0104316

В200104316

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 30, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       25.09.2001 N 201/01

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА СУД НЕОБОСНОВАННО

НЕ ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА (ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ),

ОТРИЦАВШЕГО ФАКТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА С ИСТЦОМ, НЕСООТВЕТСТВИЕ

ПОДПИСИ И ПАСПОРТНЫХ ДАННЫХ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ДОГОВОРЕ, С

ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПОДПИСЬЮ И ПАСПОРТНЫМИ ДАННЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

(извлечение)

Внешний управляющий закрытого акционерного общества "Саткинский гормолзавод" (далее завод) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к частному предпринимателю Лузиной Л.В. о взыскании 21 344 рублей 13 копеек, в том числе 9608 рублей 16 копеек задолженности за электроэнергию и 11 735 рублей 97 копеек пеней за просрочку платежа.

Решением от 20.09.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 9608 рублей 16 копеек основного долга и 5134 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика оплатить потребленную электроэнергию вытекает из договора безвозмездного пользования имуществом от 21.08.97.

Уменьшение суммы пеней судом не мотивировано.

В протесте предлагается названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, завод и Лузина Л.В. заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 21.08.97.

Договором предусмотрена передача истцом ответчику в безвозмездное пользование помещения столовой, на ответчика возложена обязанность оплаты расходов по текущему содержанию и эксплуатации арендуемого имущества, включая оплату аренды (субаренды) земли, налога на имущество, услуг по энергопотреблению и внесение иных обязательных платежей.

В заявлении, направленном ответчиком в арбитражный суд и поступившем до вынесения решения, Лузина Л.В. отрицала факт заключения договора с истцом, ссылаясь на несоответствие ее подписи и паспортных данных, имеющихся в договоре, с ее действительными подписью и паспортными данными.

Однако заявление ответчика судом не исследовано, оценки возражениям Лузиной Л.В. не дано.

Таким образом, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам спора, в связи с чем подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить, заключен ли договор безвозмездного пользования имуществом именно с Лузиной Л.В.

[введено: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 21.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]