Основная информация
| Дата опубликования: | 25 сентября 2001г. |
| Номер документа: | В200105004 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0105004
В200105004
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 70, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.09.2001 N 5983/01
СУД УТВЕРДИЛ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ БЕЗ УЧЕТА ТОГО,
ЧТО НА МОМЕНТ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ
ОТВЕТЧИКА БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ
И ДЕЛО НЕ МОГЛО РАССМАТРИВАТЬСЯ В САМОСТОЯТЕЛЬНОМ
ПОРЯДКЕ; КРОМЕ ТОГО, СУД НЕ ПРОВЕРИЛ, НЕ НАРУШАЕТ
ЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПРАВ ИНЫХ ЛИЦ
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фонтолан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Маслозавод "Коченевский" о взыскании 2 тыс. рублей задолженности по займам и 2 тыс. рублей пеней за несвоевременный возврат займов.
В процессе рассмотрения спора требования увеличены до 897 830 рублей.
Определением от 15.12.2000 суд прекратил производство по делу в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения, по условиям которого заемщик передает заимодавцу объекты недвижимости в счет погашения долгов.
В протесте предлагается определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договорам от 03.06.99 и от 20.10.99 маслозавод "Коченевский" является должником по займам перед гражданином Устименко А.С. и обществом "Дженол".
Право требования долгов по названным договорам уступлено обществу "Фонтолан" заимодавцами на основании соглашений об уступке требования от 01.11.2000.
Маслозаводом "Коченевский" признаны долги по займам и подписано мировое соглашение о передаче обществу "Фонтолан" недвижимого имущества в счет погашения долгов.
Мировое соглашение не должно противоречить закону или иным нормативным правовым актам и не должно нарушать прав и законных интересов других лиц (ч. 4 ст. 37 АПК РФ).
Утверждая мировое соглашение, суд не проверил соответствия его названным положениям.
Так, до принятия к производству настоящего дела тем же арбитражным судом по заявлению общества "Дженол" возбуждено производство о банкротстве маслозавода "Коченевский" и введено наблюдение (дело N А45-10813/00-СБ/695, определение от 23.11.2000) Впоследствии наблюдение сменилось внешним управлением (определение от 14.02.01).
Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного настоящим Федеральным законом. Сделки в период наблюдения совершаются органами управления должника так, как предусмотрено статьей 58 Закона.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, соответствует ли Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дела в самостоятельном производстве. Мировое соглашение также следует проверить на соответствие названному Закону и выяснить, не нарушает ли оно прав других кредиторов маслозавода "Коченевский".
[введено: 10.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 16.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0105004
В200105004
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 1, СТР. 70, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.09.2001 N 5983/01
СУД УТВЕРДИЛ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ БЕЗ УЧЕТА ТОГО,
ЧТО НА МОМЕНТ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ
ОТВЕТЧИКА БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ
И ДЕЛО НЕ МОГЛО РАССМАТРИВАТЬСЯ В САМОСТОЯТЕЛЬНОМ
ПОРЯДКЕ; КРОМЕ ТОГО, СУД НЕ ПРОВЕРИЛ, НЕ НАРУШАЕТ
ЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПРАВ ИНЫХ ЛИЦ
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фонтолан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Маслозавод "Коченевский" о взыскании 2 тыс. рублей задолженности по займам и 2 тыс. рублей пеней за несвоевременный возврат займов.
В процессе рассмотрения спора требования увеличены до 897 830 рублей.
Определением от 15.12.2000 суд прекратил производство по делу в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения, по условиям которого заемщик передает заимодавцу объекты недвижимости в счет погашения долгов.
В протесте предлагается определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договорам от 03.06.99 и от 20.10.99 маслозавод "Коченевский" является должником по займам перед гражданином Устименко А.С. и обществом "Дженол".
Право требования долгов по названным договорам уступлено обществу "Фонтолан" заимодавцами на основании соглашений об уступке требования от 01.11.2000.
Маслозаводом "Коченевский" признаны долги по займам и подписано мировое соглашение о передаче обществу "Фонтолан" недвижимого имущества в счет погашения долгов.
Мировое соглашение не должно противоречить закону или иным нормативным правовым актам и не должно нарушать прав и законных интересов других лиц (ч. 4 ст. 37 АПК РФ).
Утверждая мировое соглашение, суд не проверил соответствия его названным положениям.
Так, до принятия к производству настоящего дела тем же арбитражным судом по заявлению общества "Дженол" возбуждено производство о банкротстве маслозавода "Коченевский" и введено наблюдение (дело N А45-10813/00-СБ/695, определение от 23.11.2000) Впоследствии наблюдение сменилось внешним управлением (определение от 14.02.01).
Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного настоящим Федеральным законом. Сделки в период наблюдения совершаются органами управления должника так, как предусмотрено статьей 58 Закона.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, соответствует ли Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дела в самостоятельном производстве. Мировое соглашение также следует проверить на соответствие названному Закону и выяснить, не нарушает ли оно прав других кредиторов маслозавода "Коченевский".
[введено: 10.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 16.04.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 25.09.2001 Стр. 70 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.010 Общие положения, 030.030.030 Банкротство юридических лиц, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
