Основная информация
| Дата опубликования: | 25 декабря 2001г. |
| Номер документа: | В200105444 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0105444
В200105444
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 81
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.12.2001 N 6642/01
С УЧЕТОМ ТОГО, ЧТО У СУДА НЕ БЫЛО ДАННЫХ
О НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ ОТВЕТЧИКА, СУД БЫЛ НЕ ВПРАВЕ
РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛО В ОТСУТСТВИЕ ПОСЛЕДНЕГО;
НАРУШЕНИЕ ДАННОГО ТРЕБОВАНИЯ ПОВЛЕКЛО ОТКАЗ
ИНОСТРАННОГО СУДА В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ
ВЫНЕСЕННОГО РЕШЕНИЯ
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арендному строительно-монтажному тресту N 27 города Гомеля Белорусской корпорации "Белбуд" о взыскании 160933 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг по аудиторскому обслуживанию.
Решением от 15.01.2001 исковое требование удовлетворено.
После вступления решения в законную силу истец в соответствии с нормами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, ратифицированного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.92 N 3620-1 (далее - соглашение), направил исполнительный лист на взыскание денежных средств в Хозяйственный суд Гомельской области с заявлением о приведении решения к принудительному исполнению.
Хозяйственный суд Гомельской области определением от 20.06.01 в удовлетворении ходатайства отказал на основании пункта "г" статьи 9 соглашения, в соответствии с которым в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит доказательства того, что другая сторона не была извещена о процессе.
В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, как это установлено статьями 112, 113 АПК РФ.
Определение о принятии дела к производству от 19.12.2000 имеет отметку от 25.12.2000 о направлении копий данного судебного акта сторонам. Также в деле находится уведомление от 27.12.2000 о вручении почтового отправления арбитражного суда истцу.
Доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в деле нет. Оспариваемое решение не содержит сведений о проверке судом надлежащего извещения ответчика и выяснении причин его неявки в судебное заседание, что противоречит требованиям части 2 статьи 115 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 01.08.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 07.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0105444
В200105444
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 81
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.12.2001 N 6642/01
С УЧЕТОМ ТОГО, ЧТО У СУДА НЕ БЫЛО ДАННЫХ
О НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ ОТВЕТЧИКА, СУД БЫЛ НЕ ВПРАВЕ
РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛО В ОТСУТСТВИЕ ПОСЛЕДНЕГО;
НАРУШЕНИЕ ДАННОГО ТРЕБОВАНИЯ ПОВЛЕКЛО ОТКАЗ
ИНОСТРАННОГО СУДА В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ
ВЫНЕСЕННОГО РЕШЕНИЯ
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арендному строительно-монтажному тресту N 27 города Гомеля Белорусской корпорации "Белбуд" о взыскании 160933 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг по аудиторскому обслуживанию.
Решением от 15.01.2001 исковое требование удовлетворено.
После вступления решения в законную силу истец в соответствии с нормами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, ратифицированного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.10.92 N 3620-1 (далее - соглашение), направил исполнительный лист на взыскание денежных средств в Хозяйственный суд Гомельской области с заявлением о приведении решения к принудительному исполнению.
Хозяйственный суд Гомельской области определением от 20.06.01 в удовлетворении ходатайства отказал на основании пункта "г" статьи 9 соглашения, в соответствии с которым в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит доказательства того, что другая сторона не была извещена о процессе.
В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, как это установлено статьями 112, 113 АПК РФ.
Определение о принятии дела к производству от 19.12.2000 имеет отметку от 25.12.2000 о направлении копий данного судебного акта сторонам. Также в деле находится уведомление от 27.12.2000 о вручении почтового отправления арбитражного суда истцу.
Доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в деле нет. Оспариваемое решение не содержит сведений о проверке судом надлежащего извещения ответчика и выяснении причин его неявки в судебное заседание, что противоречит требованиям части 2 статьи 115 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.
[введено: 01.08.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 07.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 01.05.2002 Стр. 81 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.040 Исполнение судебных актов (см. также 180.080.000), 180.050.050 Производство по делам с участием иностранных лиц (см. также 010.050.020, 030.150.020, 030.150.030, 030.150.180, 040.090.000, 180.080.090, 200.050.020) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
