СТРАХОВАНИЕ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА



В201207334

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 29.04.2013, N 5

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.12.2012 N 10008/12

СТРАХОВАНИЕ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А33-9868/2011 Арбитражного суда Красноярского края.

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Михайлова Т.В.) в заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (истца) - Шевлякова М.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ответчика) - Соловьев Р.С., Штепе В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (далее - общество "Енисей-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - лизинговая компания "Дельта") о взыскании 472 235 рублей в возмещение убытков, из которых 467 735 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 4 500 рублей - расходы на проведение оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М-Енисей" (далее - общество "М-Енисей") и открытое акционерное страховое общество "ИНГОССТРАХ" (далее - страховое общество "ИНГОССТРАХ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Енисей-М" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В отзыве на заявление лизинговая компания "Дельта" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между лизинговой компанией "Дельта" (лизингодателем) и обществом "М-Енисей" (лизингополучателем) заключен договор лизинга транспортных средств от 21.08.2008 N 626/ФЛ (далее - договор лизинга) с правом выкупа (в редакции дополнительных соглашений), в том числе автомашины "FORD RANGER".

Данная автомашина передана лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.09.2008.

Затем по трехстороннему соглашению от 14.05.2010 N 4, заключенному обществами "М-Енисей", "Енисей-М" и лизинговой компанией "Дельта", общество "М-Енисей" передало свои права и обязанности по договору лизинга обществу "Енисей-М".

Общая цена договора лизинга с учетом выкупной цены составила 1 979 932 рубля 76 копеек. Эта сумма подлежала перечислению в соответствии с графиком платежей, согласно которому срок внесения последнего платежа приходился на 15.12.2010.

Общество "Енисей-М" уплатило все обусловленные сделкой платежи досрочно - 19.10.2010.

Впоследствии (14.11.2010) водитель общества "Енисей-М", управляя автомашиной "FORD RANGER", не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, что стало причиной съезда автомашины на обочину и ее опрокидывания.

В результате дорожно-транспортного происшествия машина была повреждена.

Стоимость восстановительного ремонта составила 467 735 рублей.

По условиям договора лизинга лизинговая компания "Дельта" передает транспортные средства в собственность обществу "Енисей-М", в частности, по акту приема-передачи.

На момент аварии такой документ не был оформлен.

Договором лизинга предусмотрено, что переданные в лизинг с правом выкупа транспортные средства подлежат страхованию лизингодателем, в том числе от риска причинения ущерба на период до момента передачи автомашин в собственность лизингополучателю. При этом лизингодатель и лизингополучатель также пришли к соглашению о том, что страховщиком по соответствующему договору имущественного страхования является страховое общество "ИНГОССТРАХ", а выгодоприобретателем - лизинговая компания "Дельта", которая обязалась после получения страховой выплаты перечислить ее лизингополучателю (за вычетом задолженности по лизинговым платежам, пеням и штрафам).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина "FORD RANGER" не была застрахована лизинговой компанией "Дельта". Срок действия заключенного названной компанией договора страхования имущества истек 09.11.2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Енисей-М" сослалось на то, что ненадлежащим исполнением лизинговой компанией "Дельта" обязательства по страхованию транспортного средства ему были причинены убытки, в том числе в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины. По мнению истца, если бы лизинговая компания "Дельта" должным образом выполнила добровольно принятое обязательство и застраховала автомашину, общество "Енисей-М" покрыло бы свои расходы на восстановительный ремонт суммой страхового возмещения.

Цена иска определена обществом "Енисей-М" путем сложения стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба.

Арбитражный суд Красноярского края признал исковое требование обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что причиной повреждения машины стали виновные действия нарушившего Правила дорожного движения водителя автомашины - работника общества "Енисей-М", который и является непосредственным причинителем вреда.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В рассматриваемом случае лизинговая компания "Дельта" приняла на себя договорные обязательства как по страхованию транспортного средства на период до момента оформления акта о его передаче в собственность лизингополучателю, так и по перечислению при наступлении страхового случая полученной от страховщика страховой выплаты исправному лизингополучателю. Последний имеет законный имущественный интерес в получении данных денежных средств, поскольку заинтересован в приведении предмета лизинга в надлежащее состояние. Это обусловлено тем, что в период действия договора лизинга с правом выкупа именно лизингополучатель использует предмет лизинга в своей деятельности и на нем лежат обязанности по техническому обслуживанию и обеспечению сохранности имущества (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), после истечения срока лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на упомянутое имущество.

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно не приняли во внимание цель, ради которой заключается договор имущественного страхования от риска повреждения имущества, - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе.

Поэтому сам по себе тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника лизингополучателя, не свидетельствует о невозможности заблаговременной минимизации последствий риска повреждения автомашины посредством страхования, о чем в данном случае и договорились лизингодатель и лизингополучатель.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель в составе лизинговых платежей вносил лизинговой компании "Дельта" в том числе средства в счет возмещения расходов по страхованию автомашины в согласованном сторонами договора лизинга размере.

Срок последнего платежа по договору лизинга приходился на 15.12.2010. Акт передачи транспортных средств в собственность обществу "Енисей-М" подлежал оформлению при нормальном хозяйственном обороте после этой даты.

Следовательно, общество "Енисей-М" вправе было рассчитывать на то, что договор имущественного страхования будет заключен лизинговой компанией "Дельта" со страховым обществом "ИНГОССТРАХ" по меньшей мере на срок до 15.12.2010.

Страховой случай наступил раньше - 14.11.2010. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия лизинговая компания "Дельта" акт о передаче автомашины в собственность обществу "Енисей-М" еще не подписала.

Приведенные факты в совокупности не позволяют прийти к выводу об отпадении к моменту аварии договорного обязательства лизингодателя по страхованию.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лизинговая компания "Дельта" не выполнила договорное обязательство по страхованию автомашины на согласованный в договоре лизинга период, лишив тем самым лизингополучателя предоставленного ему сделкой права на получение суммы страховой выплаты. Это нарушение привело к образованию убытков у общества "Енисей-М", не получившего денежные средства на ремонт, на которые лизингополучатель имел все основания претендовать при должном исполнении условий договора лизинга лизингодателем.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2012 по делу N А33-9868/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2011 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. ИВАНОВ

[введено:01.08.2013 оператор НЦПИ-Иванова В.В.]

[проверено: 12.03.2014 редактор НЦПИ - Ковальчук И.В.]