Основная информация
| Дата опубликования: | 26 января 1999г. |
| Номер документа: | В199904261 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199904261
В199904261
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.01.99 N 5115/98
[Дело по иску об обязании передать квартиру в счет
исполнения обязательства направлено на новое рассмотрение
в связи с неполным исследованием арбитражным судом
обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.98 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу No. А15-999/97-1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Эльдаг" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу открытого типа "Электронстрой" об обязании передать ему квартиру площадью 55,62 кв. метра в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Казбекова, 67, в счет исполнения обязательства по гарантийному письму ответчика от 30.12.92.
Решением от 24.12.97 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу квартиру в указанном доме.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.98 решение изменено. Суд обязал ответчика передать АООТ "Эльдаг" 4-комнатную квартиру в доме, расположенном по ул. Казбекова между домами 159 и 161, поскольку выяснилось, что дом No. 67 по ул. Казбекова является частным домовладением. В остальной части решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление "Дагэлектронстрой" (правопредшественник ответчика) гарантийным письмом от 30.12.92 взяло перед заводом "Эльтав" (правопредшественник истца) обязательство выделить квартиру в строящемся жилом доме по ул. Казбекова взамен выделенной ему для работника управления квартиры.
В связи с фактическим окончанием строительства жилого дома и его заселением истец обратился к ответчику об исполнении своих обязательств по возврату квартиры.
Однако ответчик, полагая, что оснований передавать жилье не имеется, отказался исполнить требования истца, в ответе на претензию сославшись на отсутствие договорных отношений, ненадлежаще оформленное письмо от 30.12.92, что и было расценено истцом как односторонний отказ от исполнения обязательства.
Обязывая АООТ "Электронстрой" передать истцу спорную квартиру, суд не проверил, вошел ли не завершенный строительством объект в уставный капитал акционерного общества при его образовании в 1994 году и является ли ответчик собственником жилого дома.
Из представленных документов усматривается, что финансировние начатого строительством ведомственного жилого дома по ул. Казбекова в 1991 году было прекращено, и строительство приостановлено ввиду отсутствия государственных средств.
В 1995 году не завершенный строительством объект был передан ЖСК, который завершил строительство дома за счет средств членов ЖСК.
Суд апелляционной инстанции отказал в приеме, исследовании и оценке указанных данных, поскольку они без уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции.
Между тем, если ответчик не является собственником жилого дома, то на него не могла быть возложена обязанность по выделению истцу конкретной квартиры в указанном доме.
При таких обстоятельствах названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 24.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.98 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу No. А15-999/97-1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В199904261
В199904261
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.01.99 N 5115/98
[Дело по иску об обязании передать квартиру в счет
исполнения обязательства направлено на новое рассмотрение
в связи с неполным исследованием арбитражным судом
обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.98 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу No. А15-999/97-1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Эльдаг" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу открытого типа "Электронстрой" об обязании передать ему квартиру площадью 55,62 кв. метра в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Казбекова, 67, в счет исполнения обязательства по гарантийному письму ответчика от 30.12.92.
Решением от 24.12.97 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу квартиру в указанном доме.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.98 решение изменено. Суд обязал ответчика передать АООТ "Эльдаг" 4-комнатную квартиру в доме, расположенном по ул. Казбекова между домами 159 и 161, поскольку выяснилось, что дом No. 67 по ул. Казбекова является частным домовладением. В остальной части решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление "Дагэлектронстрой" (правопредшественник ответчика) гарантийным письмом от 30.12.92 взяло перед заводом "Эльтав" (правопредшественник истца) обязательство выделить квартиру в строящемся жилом доме по ул. Казбекова взамен выделенной ему для работника управления квартиры.
В связи с фактическим окончанием строительства жилого дома и его заселением истец обратился к ответчику об исполнении своих обязательств по возврату квартиры.
Однако ответчик, полагая, что оснований передавать жилье не имеется, отказался исполнить требования истца, в ответе на претензию сославшись на отсутствие договорных отношений, ненадлежаще оформленное письмо от 30.12.92, что и было расценено истцом как односторонний отказ от исполнения обязательства.
Обязывая АООТ "Электронстрой" передать истцу спорную квартиру, суд не проверил, вошел ли не завершенный строительством объект в уставный капитал акционерного общества при его образовании в 1994 году и является ли ответчик собственником жилого дома.
Из представленных документов усматривается, что финансировние начатого строительством ведомственного жилого дома по ул. Казбекова в 1991 году было прекращено, и строительство приостановлено ввиду отсутствия государственных средств.
В 1995 году не завершенный строительством объект был передан ЖСК, который завершил строительство дома за счет средств членов ЖСК.
Суд апелляционной инстанции отказал в приеме, исследовании и оценке указанных данных, поскольку они без уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции.
Между тем, если ответчик не является собственником жилого дома, то на него не могла быть возложена обязанность по выделению истцу конкретной квартиры в указанном доме.
При таких обстоятельствах названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 24.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.98 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу No. А15-999/97-1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
[отформатировано: 10.01.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
