Право прокурора на предъявление иска



В0801583

В200801583

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2008, N 6, СТР. 165

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.02.2008 N 14364/07

ПРАВО ПРОКУРОРА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2006 по делу N А38-529-14-105-06, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" (ответчика) - Бикеев Г.Л., Ермаков А.А.;

от Прокуратуры Республики Марий Эл (истца) - Веретина Е.П.;

от Волжского городского комитета по управлению имуществом (истца) - Исмаилов Р.У.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением от 20.02.2006 N 38-21-06 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" (далее - общество) и муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "ЖКХ") - о признании недействительным заключенного между ними договора от 20.05.2003 купли-продажи недвижимого имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д. 67.

В обоснование заявленного требования прокурор сослался на следующие обстоятельства. Спорное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, было незаконно передано на праве хозяйственного ведения предприятию "ЖКХ", которое это имущество не использует в уставной деятельности. Данное имущество с согласия комитета, не обладающего правом на распоряжение им, было отчуждено в частную собственность общества. Прокурор просил признать спорную сделку ничтожной на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.

В ходе предварительного рассмотрения дела прокурор письмом от 24.05.2006 N 38-21-06 изменил предмет искового заявления и просил обязать общество возвратить занимаемое им нежилое встроенно-пристроенное помещение собственнику - муниципальному образованию "Город Волжск" в лице комитета на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.

В обоснование этого иска прокурор сослался на ничтожность сделки по передаче спорного нежилого помещения предприятию "ЖКХ" на праве хозяйственного ведения и на отсутствие у него права распоряжаться им путем его отчуждения в собственность общества (покупателя). По мнению прокурора, покупатель является недобросовестным приобретателем данного имущества, поскольку он, будучи арендатором этого помещения, мог знать о незаконной передаче предприятию "ЖКХ" упомянутого недвижимого имущества и о неправомерном его отчуждении.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2006 спорное нежилое помещение было изъято из чужого незаконного владения общества и передано муниципальному образованию "Город Волжск" в лице комитета. В удовлетворении иска к предприятию "ЖКХ" суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.07.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов и дополнении к нему общество просит эти судебные акты отменить в связи с нарушением ими положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как этой законодательной нормой не предусмотрено право прокурора на предъявление исков, основанных на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.

Кроме того, общество приводит и другие доводы.

При изменении первоначально поданного иска о признании сделки недействительной на иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя прокурором были одновременно изменены предмет и основание иска, что не допускается частью 1 статьи 49 Кодекса. По иску, заявленному ненадлежащим истцом, и в отсутствие определения суда о принятии к рассмотрению измененного прокурором иска ответчик (общество) был лишен возможности сделать заявление о пропуске срока исковой давности.

Заявитель не согласен и с выводами судов о том, что комитет не имел полномочий для решения вопроса о даче разрешения предприятию "ЖКХ" на отчуждение муниципального имущества, и о том, что покупателю могло быть известно об отчуждении имущества, незаконно находящегося у предприятия (продавца) на праве хозяйственного ведения, поскольку за предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения на данное помещение. Это право не оспорено и не признано судом недействительным. По мнению заявителя, он является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

В отзывах на заявление и дополнение к нему прокурор и комитет просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, дополнении к нему, отзывах на эти документы и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2006 было принято к производству исковое заявление прокурора от 20.02.2006 N 38-21-06, поступившее в суд после его переоформления 05.04.2006, содержащее требование о признании недействительным договора от 20.05.2003 купли-продажи нежилого помещения муниципальной собственности, заключенного между предприятием "ЖКХ" (продавцом) и обществом (покупателем), со ссылкой на несоответствие этой сделки действующему законодательству. Данный иск был заявлен прокурором в интересах муниципального образования "Город Волжск" в лице комитета. В отзыве от 06.05.2006 N 858 комитет поддержал названное исковое требование прокурора.

Однако на предварительном судебном заседании 30.05.2006 прокурор представил суду письмо от 24.05.2006 N 38-21-06 об изменении первоначального искового заявления и просил суд обязать ответчика (общество) возвратить собственнику (муниципальному образованию "Город Волжск") спорное нежилое помещение на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, указав на ничтожность сделок, совершенных с этим имуществом. Именно этот иск прокурора был рассмотрен судом.

Положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, предусмотренным статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309.

Поскольку указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию, суды неправомерно рассмотрели иск прокурора, на предъявление которого у него отсутствовало процессуальное право.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 собственнику принадлежит право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя в определенных законом случаях.

В представленном отзыве от 15.06.2006 N 1332 комитет поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, однако не конкретизировал их с учетом изменений, содержащихся в письме прокурора от 24.05.2006 N 38-21-06, представленном в арбитражный суд.

Отказ прокурора от предъявленного им первоначального иска не лишал истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле, и это соответствует части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение, не выяснив вопроса о том, какое исковое требование поддержало муниципальное образование "Город Волжск" в лице комитета в качестве истца по упомянутому исковому заявлению.

Из материалов дела и принятых по нему судебных актов не следует, что муниципальное образование "Город Волжск" в лице комитета, в интересах которого прокурором подавалось исковое заявление, заявляло самостоятельный иск на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309 и такой иск названного лица рассматривался судами.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального и материального права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выяснялось и не рассматривалось требование муниципального образования "Город Волжск" в лице комитета, которое по процессуальному положению являлось истцом в настоящем споре, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2006 по делу N А38-529-14-105-06, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий

А.А. Иванов

[введено:15.07.2008 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 08.12.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]