Основная информация
| Дата опубликования: | 26 апреля 2002г. |
| Номер документа: | В200201456 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201456
В200201456
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2002, N 9(118), СТР. 93
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.04.2002 N 7082/01
[Дело по иску о недействительности сделки направлено
на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.01 по делу N А40-4006/01-35-60 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Интеррос", закрытому акционерному обществу "Депозитарно-клиринговая корпорация", компании "Джунипер Вэйл Холдингс Лимитед", закрытому акционерному обществу "Техноинвест Инк.", закрытому акционерному обществу "Евроазиатский инвестиционный пул", закрытому акционерному обществу "Национальный инвестиционный альянс", закрытому акционерному обществу "Интеррос Эстейт" и Российскому акционерному обществу "Норильский никель" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
До принятия решения по делу истец уточнил свои требования: просил признать недействительными спорные сделки купли-продажи и применить последствия недействительности сделок.
Решением от 05.04.01 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спорные сделки совершены с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.01 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.04.2000 между РАО "Норильский никель" (продавцом) и остальными ответчиками (покупателями) было заключено семь договоров купли-продажи обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Норильская горная компания". Всего было продано 37,9 процента акций на сумму 83 950 701 рубль.
В тот же день, 20.04.2000, между РАО "Норильский никель" (покупателем) и остальными ответчиками (продавцами) было заключено семь договоров купли-продажи долей в обществе с ограниченной ответственностью "Интеррос-Пром", в соответствии с которыми РАО "Норильский никель" приобрело 100 процентов долей участия в ООО "Интеррос-Пром" на общую сумму 83 950 701 рубль.
Между РАО "Норильский никель" и остальными ответчиками 24.04.2000 были заключены семь соглашений о зачете встречных однородных требований по указанным договорам.
Таким образом, в результате совершенных сделок РАО "Норильский никель" приобрело 100 процентов долей участия в ООО "Интеррос-Пром" в обмен на 37,9 процента акций ОАО "Норильская горная компания". При этом акции и доли участия в ООО "Интеррос-Пром" оценивались по их номинальной стоимости,
ФКЦБ России в соответствии с пунктом 8 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; НГР:Р9601907 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец утверждает, что сделки по продаже акций ОАО "Норильская горная компания" и по приобретению долей участия в ООО "Интеррос-Пром" являются притворными и совершены с целью прикрыть крупные сделки мены акций на доли участия в ООО "Интеррос-Пром".
В обоснование своих доводов ФКЦБ России представила заключение общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза", согласно которому стоимость 100 процентов долей участия в ООО "Интеррос-Пром" на дату совершения сделок составила 234 000 000 долларов США; усредненное значение вероятного уровня стоимости ОАО "Норильская горная компания" по состоянию на 01.01.2000 - 616 300 000 долларов США.
Балансовая стоимость активов РАО "Норильский никель" на 01.04.2000 составила 445 579 070 долларов США.
Сделки совершены генеральным директором РАО "Норильский никель" с нарушением порядка заключения крупных сделок, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", а именно без решения общего собрания акционеров.
Рассматривая спор, суд признал, что фактически между сторонами сложились отношения мены, поскольку сделки по приобретению акций и приобретению долей участия являются равноценными; общая сумма сделок составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов РАО "Норильский никель".
Суд признал, что ответчики правомерно руководствовались номинальной стоимостью акций ОАО "Норильская горная компания", поскольку эти акции не обращались на рынке ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.
Истец утверждал, что спорные сделки мены для РАО "Норильский никель" являются крупными.
Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"; НГР:В9705642; НГР:В9705642 указывает на то, что сумма (размер) крупной сделки определяется исходя из стоимости реально отчужденного или приобретаемого имущества в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества.
Суд не исследовал заключение ООО "Росэкспертиза", представленное истцом, указав на то, что оценка проводилась не для целей рассмотрения спора и не по определению суда. Однако ФКЦБ России в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; НГР:Р9601907 является федеральным органом исполнительной власти по проведению государственной политики в области рынка ценных бумаг, контролю за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг через определение порядка их деятельности и по определению стандартов эмиссии ценных бумаг. Таким образом, заключение ООО "Росэкспертиза" представлено ФКЦБ России во исполнение своих полномочий и не могло быть оставлено судом без внимания.
В то же время суд не назначил и независимого оценщика, то есть, по существу, не установил реальной стоимости как акций, так и долей участия в ООО "Интеррос-Пром".
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если имущество, стоимость которого требуется определить, является обыкновенными акциями общества, для определения рыночной стоимости указанного имущества могут быть также приняты во внимание размер чистых активов общества, цена, которую согласен уплатить за все обыкновенные акции общества покупатель, имеющий полную информацию о совокупной стоимости всех обыкновенных акций общества, и другие факторы, которые сочтет важным лицо (лица), определяющие рыночную стоимость имущества.
Исходя из изложенного, решение об определении стоимости акций ОАО "Норильская горная компания" должно быть принято советом директоров РАО "Норильский никель".
С учетом названной нормы необоснованным является содержащийся в судебных актах довод о правомерности оценки акций ОАО "Норильская горная компания" генеральным директором РАО "Норильский никель" по номинальной стоимости.
Таким образом, суд принял решение по недостаточно исследованным материалам дела и неправильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах названные судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.01 по делу N А40-4006/01-35-60 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М. К. Юков
[введено: 08.07.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 23.07.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0201456
В200201456
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2002, N 9(118), СТР. 93
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.04.2002 N 7082/01
[Дело по иску о недействительности сделки направлено
на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.01 по делу N А40-4006/01-35-60 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Интеррос", закрытому акционерному обществу "Депозитарно-клиринговая корпорация", компании "Джунипер Вэйл Холдингс Лимитед", закрытому акционерному обществу "Техноинвест Инк.", закрытому акционерному обществу "Евроазиатский инвестиционный пул", закрытому акционерному обществу "Национальный инвестиционный альянс", закрытому акционерному обществу "Интеррос Эстейт" и Российскому акционерному обществу "Норильский никель" о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
До принятия решения по делу истец уточнил свои требования: просил признать недействительными спорные сделки купли-продажи и применить последствия недействительности сделок.
Решением от 05.04.01 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что спорные сделки совершены с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.01 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.04.2000 между РАО "Норильский никель" (продавцом) и остальными ответчиками (покупателями) было заключено семь договоров купли-продажи обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Норильская горная компания". Всего было продано 37,9 процента акций на сумму 83 950 701 рубль.
В тот же день, 20.04.2000, между РАО "Норильский никель" (покупателем) и остальными ответчиками (продавцами) было заключено семь договоров купли-продажи долей в обществе с ограниченной ответственностью "Интеррос-Пром", в соответствии с которыми РАО "Норильский никель" приобрело 100 процентов долей участия в ООО "Интеррос-Пром" на общую сумму 83 950 701 рубль.
Между РАО "Норильский никель" и остальными ответчиками 24.04.2000 были заключены семь соглашений о зачете встречных однородных требований по указанным договорам.
Таким образом, в результате совершенных сделок РАО "Норильский никель" приобрело 100 процентов долей участия в ООО "Интеррос-Пром" в обмен на 37,9 процента акций ОАО "Норильская горная компания". При этом акции и доли участия в ООО "Интеррос-Пром" оценивались по их номинальной стоимости,
ФКЦБ России в соответствии с пунктом 8 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; НГР:Р9601907 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец утверждает, что сделки по продаже акций ОАО "Норильская горная компания" и по приобретению долей участия в ООО "Интеррос-Пром" являются притворными и совершены с целью прикрыть крупные сделки мены акций на доли участия в ООО "Интеррос-Пром".
В обоснование своих доводов ФКЦБ России представила заключение общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза", согласно которому стоимость 100 процентов долей участия в ООО "Интеррос-Пром" на дату совершения сделок составила 234 000 000 долларов США; усредненное значение вероятного уровня стоимости ОАО "Норильская горная компания" по состоянию на 01.01.2000 - 616 300 000 долларов США.
Балансовая стоимость активов РАО "Норильский никель" на 01.04.2000 составила 445 579 070 долларов США.
Сделки совершены генеральным директором РАО "Норильский никель" с нарушением порядка заключения крупных сделок, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", а именно без решения общего собрания акционеров.
Рассматривая спор, суд признал, что фактически между сторонами сложились отношения мены, поскольку сделки по приобретению акций и приобретению долей участия являются равноценными; общая сумма сделок составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов РАО "Норильский никель".
Суд признал, что ответчики правомерно руководствовались номинальной стоимостью акций ОАО "Норильская горная компания", поскольку эти акции не обращались на рынке ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.
Истец утверждал, что спорные сделки мены для РАО "Норильский никель" являются крупными.
Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"; НГР:В9705642; НГР:В9705642 указывает на то, что сумма (размер) крупной сделки определяется исходя из стоимости реально отчужденного или приобретаемого имущества в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества.
Суд не исследовал заключение ООО "Росэкспертиза", представленное истцом, указав на то, что оценка проводилась не для целей рассмотрения спора и не по определению суда. Однако ФКЦБ России в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; НГР:Р9601907 является федеральным органом исполнительной власти по проведению государственной политики в области рынка ценных бумаг, контролю за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг через определение порядка их деятельности и по определению стандартов эмиссии ценных бумаг. Таким образом, заключение ООО "Росэкспертиза" представлено ФКЦБ России во исполнение своих полномочий и не могло быть оставлено судом без внимания.
В то же время суд не назначил и независимого оценщика, то есть, по существу, не установил реальной стоимости как акций, так и долей участия в ООО "Интеррос-Пром".
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если имущество, стоимость которого требуется определить, является обыкновенными акциями общества, для определения рыночной стоимости указанного имущества могут быть также приняты во внимание размер чистых активов общества, цена, которую согласен уплатить за все обыкновенные акции общества покупатель, имеющий полную информацию о совокупной стоимости всех обыкновенных акций общества, и другие факторы, которые сочтет важным лицо (лица), определяющие рыночную стоимость имущества.
Исходя из изложенного, решение об определении стоимости акций ОАО "Норильская горная компания" должно быть принято советом директоров РАО "Норильский никель".
С учетом названной нормы необоснованным является содержащийся в судебных актах довод о правомерности оценки акций ОАО "Норильская горная компания" генеральным директором РАО "Норильский никель" по номинальной стоимости.
Таким образом, суд принял решение по недостаточно исследованным материалам дела и неправильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах названные судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные на основании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.01 по делу N А40-4006/01-35-60 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М. К. Юков
[введено: 08.07.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 23.07.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 9(118) от 01.09.2002 Стр. 93 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
