Основная информация
| Дата опубликования: | 26 мая 2009г. |
| Номер документа: | В200902689 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0902689
В200902689
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2009, N 8, СТР. 239
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.05.2009 N 1972/09
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ЛИЦЕНЗИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Лицензионной палаты Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2008 по делу N А55-4401/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2008 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области -Плотникова Е.В.
До рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области заявил ходатайство о замене Лицензионной палаты Самарской области на Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в связи с ликвидацией палаты и передачей функций по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции министерству.
В обоснование ходатайства заявителем представлены копии постановлений правительства Самарской области от 18.02.2009 N 28 "О ликвидации Лицензионной палаты Самарской области" и от 20.06.2007 N 83 "Об утверждении положения о Министерстве экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области".
Рассмотрев ходатайство, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 удовлетворил его.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Лицензионной палаты Самарской области (далее - лицензирующий орган) от 28.02.2008 N 00025-п о приостановлении действия выданной обществу лицензии N А 0001750, регистрационный номер 517, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее - приказ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2008 требование общества удовлетворено: суд признал приказ недействительным и обязал лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов лицензирующий орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон).
По мнению заявителя, положение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, предусматривающее право лицензирующего органа приостановить действие лицензии до вступления в законную силу решения суда о ее аннулировании, не связывает возможность приостановления действия лицензии с обязательным условием принятия судом решения о ее аннулировании.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине лицензирующим органом 07.02.2007 были выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656, выразившиеся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушением требований маркировки, установленных статьей 12 указанного Закона.
Данные обстоятельства послужили основанием, предусмотренным пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656, для обращения лицензирующего органа в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В связи с обращением в суд лицензирующий орган одновременно, руководствуясь той же нормой Закона, издал приказ от 28.02.2008 N 00025-п о приостановлении действия упомянутой лицензии.
Суды, удовлетворяя требование общества о признании недействительным приказа лицензирующего органа, исходили из того, что действие лицензии может быть приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 только после принятия судом решения о ее аннулировании. Поскольку на момент издания оспариваемого приказа такого судебного решения принято не было, суды сделали вывод об отсутствии у лицензирующего органа правовых оснований для приостановления действия лицензии.
Однако судами не учтено следующее.
Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.
В пункте 1 статьи 20 Закона содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 3 статьи 20 Закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.
Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.
Из системного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.
Иное толкование указанных положений Закона противоречит его смыслу.
Таким образом, вывод судов о том, что действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом только после принятия судом решения о ее аннулировании, основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
произвести замену заявителя - Лицензионной палаты Самарской области - на Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2008 по делу N А55-4401/2008, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2008 по тому же делу отменить.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Росинка" о признании недействительным приказа Лицензионной палаты Самарской области от 28.02.2008 N 00025-п о приостановлении действия выданной обществу лицензии N А 0001750, регистрационный номер 517, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 24.08.2009 Редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 03.09.2009 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]
В0902689
В200902689
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2009, N 8, СТР. 239
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.05.2009 N 1972/09
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ЛИЦЕНЗИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Лицензионной палаты Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2008 по делу N А55-4401/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2008 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области -Плотникова Е.В.
До рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области заявил ходатайство о замене Лицензионной палаты Самарской области на Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в связи с ликвидацией палаты и передачей функций по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции министерству.
В обоснование ходатайства заявителем представлены копии постановлений правительства Самарской области от 18.02.2009 N 28 "О ликвидации Лицензионной палаты Самарской области" и от 20.06.2007 N 83 "Об утверждении положения о Министерстве экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области".
Рассмотрев ходатайство, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 удовлетворил его.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Лицензионной палаты Самарской области (далее - лицензирующий орган) от 28.02.2008 N 00025-п о приостановлении действия выданной обществу лицензии N А 0001750, регистрационный номер 517, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее - приказ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2008 требование общества удовлетворено: суд признал приказ недействительным и обязал лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов лицензирующий орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон).
По мнению заявителя, положение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, предусматривающее право лицензирующего органа приостановить действие лицензии до вступления в законную силу решения суда о ее аннулировании, не связывает возможность приостановления действия лицензии с обязательным условием принятия судом решения о ее аннулировании.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине лицензирующим органом 07.02.2007 были выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656, выразившиеся в обороте алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% с нарушением требований маркировки, установленных статьей 12 указанного Закона.
Данные обстоятельства послужили основанием, предусмотренным пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656, для обращения лицензирующего органа в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В связи с обращением в суд лицензирующий орган одновременно, руководствуясь той же нормой Закона, издал приказ от 28.02.2008 N 00025-п о приостановлении действия упомянутой лицензии.
Суды, удовлетворяя требование общества о признании недействительным приказа лицензирующего органа, исходили из того, что действие лицензии может быть приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 только после принятия судом решения о ее аннулировании. Поскольку на момент издания оспариваемого приказа такого судебного решения принято не было, суды сделали вывод об отсутствии у лицензирующего органа правовых оснований для приостановления действия лицензии.
Однако судами не учтено следующее.
Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.
В пункте 1 статьи 20 Закона содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 3 статьи 20 Закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.
Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.
Из системного толкования упомянутых норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.
Иное толкование указанных положений Закона противоречит его смыслу.
Таким образом, вывод судов о том, что действие лицензии может быть приостановлено лицензирующим органом только после принятия судом решения о ее аннулировании, основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
произвести замену заявителя - Лицензионной палаты Самарской области - на Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2008 по делу N А55-4401/2008, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2008 по тому же делу отменить.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Росинка" о признании недействительным приказа Лицензионной палаты Самарской области от 28.02.2008 N 00025-п о приостановлении действия выданной обществу лицензии N А 0001750, регистрационный номер 517, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 24.08.2009 Редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 03.09.2009 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 01.08.2009 Стр. 239 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.000.000 Основы государственного управления, 020.030.000 Общие вопросы государственного управления в сфере экономики, социально-культурного и административно-политического строительства, 020.030.070 Лицензирование отдельных видов деятельности, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
