Основная информация
| Дата опубликования: | 26 сентября 2000г. |
| Номер документа: | В200003522 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0003522
В200003522
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 20, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.09.2000 N 777/00
г. Москва
[В связи с неполным исследованием
арбитражным судом всех обстоятельств дело по иску
о взыскании стоимости оплаченной, но не поставленной
офисной мебели и процентов за пользование чужими
денежными средствами направлено на
новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 04.10.99 по делу N А40-14509/99-16-184 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Министерство государственного имущества Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Старк" о взыскании 2 210 736 рублей стоимости оплаченной, но не поставленной офисной мебели и 1 210 275 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.08.99 исковые требования удовлетворены полностью.
Апелляционная инстанция постановлением от 04.10.99 решение отменила, в иске отказала.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.99 отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции с отменой в части взыскания с истца государственной пошлины.
Президиум считает, что все упомянутые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 28.10.97 N М-158 ООО "Торговая компания "Старк" должно было поставить Мингосимуществу России в срок до 01.03.98 офисную мебель с последующей сборкой на площадях истца.
Покупатель предварительно оплатил стоимость, транспортировку и сборку мебели, перечислив поставщику платежными поручениями от 24.12.97 N 1724 и 1725 денежные средства в сумме 1 210 736 000 рублей (неденоминированных).
Письмом от 09.04.98 N 58 поставщик сообщил, что денежные средства им получены, но в связи с задержкой их перечисления мебель будет поставлена в срок до 01.05.98.
По утверждению покупателя, поставщик своих обязательств не выполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В обоснование своих возражений ответчик сослался на акт приема-передачи мебели от 21.04.98 N 1, подписанный полномочными представителями покупателя и поставщика.
Определениями от 17.06.99 и от 14.07.99 суд истребовал от ответчика доказательства изготовления (приобретения) мебели и передачи ее истцу, в том числе договор купли-продажи с инофирмой, таможенные декларации, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, товарно-транспортные накладные, спецификации, сертификаты качества, подлинный акт от 21.04.98 N 1.
Поскольку указанные документы представлены не были, суд признал факт исполнения ответчиком договорных обязательств недоказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции признал такими доказательствами подлинный акт от 21.04.98 N 1, который был представлен ему на обозрение, а также нотариально удостоверенные копии накладных о передаче товара.
Однако истец оспаривал достоверность этих приемо-сдаточных документов, поэтому суду апелляционной инстанции для устранения имеющихся противоречий необходимо было выяснить у сторон обстоятельства их составления, а у ответчика - причины непредставления истребованных судом первой инстанции дополнительных документов, а также факт их наличия или отсутствия.
Таким образом, судами недостаточно полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 02.08.99, постановление апелляционной инстанции от 04.10.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14509/99-16-184 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
[отформатировано: 24.11.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
В0003522
В200003522
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 20, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.09.2000 N 777/00
г. Москва
[В связи с неполным исследованием
арбитражным судом всех обстоятельств дело по иску
о взыскании стоимости оплаченной, но не поставленной
офисной мебели и процентов за пользование чужими
денежными средствами направлено на
новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 04.10.99 по делу N А40-14509/99-16-184 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.99 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Министерство государственного имущества Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Старк" о взыскании 2 210 736 рублей стоимости оплаченной, но не поставленной офисной мебели и 1 210 275 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.08.99 исковые требования удовлетворены полностью.
Апелляционная инстанция постановлением от 04.10.99 решение отменила, в иске отказала.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.99 отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции с отменой в части взыскания с истца государственной пошлины.
Президиум считает, что все упомянутые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 28.10.97 N М-158 ООО "Торговая компания "Старк" должно было поставить Мингосимуществу России в срок до 01.03.98 офисную мебель с последующей сборкой на площадях истца.
Покупатель предварительно оплатил стоимость, транспортировку и сборку мебели, перечислив поставщику платежными поручениями от 24.12.97 N 1724 и 1725 денежные средства в сумме 1 210 736 000 рублей (неденоминированных).
Письмом от 09.04.98 N 58 поставщик сообщил, что денежные средства им получены, но в связи с задержкой их перечисления мебель будет поставлена в срок до 01.05.98.
По утверждению покупателя, поставщик своих обязательств не выполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В обоснование своих возражений ответчик сослался на акт приема-передачи мебели от 21.04.98 N 1, подписанный полномочными представителями покупателя и поставщика.
Определениями от 17.06.99 и от 14.07.99 суд истребовал от ответчика доказательства изготовления (приобретения) мебели и передачи ее истцу, в том числе договор купли-продажи с инофирмой, таможенные декларации, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, товарно-транспортные накладные, спецификации, сертификаты качества, подлинный акт от 21.04.98 N 1.
Поскольку указанные документы представлены не были, суд признал факт исполнения ответчиком договорных обязательств недоказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции признал такими доказательствами подлинный акт от 21.04.98 N 1, который был представлен ему на обозрение, а также нотариально удостоверенные копии накладных о передаче товара.
Однако истец оспаривал достоверность этих приемо-сдаточных документов, поэтому суду апелляционной инстанции для устранения имеющихся противоречий необходимо было выяснить у сторон обстоятельства их составления, а у ответчика - причины непредставления истребованных судом первой инстанции дополнительных документов, а также факт их наличия или отсутствия.
Таким образом, судами недостаточно полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 02.08.99, постановление апелляционной инстанции от 04.10.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14509/99-16-184 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
[отформатировано: 24.11.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 26.09.2000 Стр. 20 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
