Основная информация
| Дата опубликования: | 26 октября 1999г. |
| Номер документа: | В199906106 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<9>
В199906106
В199906106
<9>
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.10.99 N 3015/99
[ДОГОВОР АРЕНДЫ ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ЕГО ДЕЙСТВИЯ СЧИТАЕТСЯ
ВОЗОБНОВЛЕННЫМ НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК, ЕСЛИ
АРЕНДАТОР ПРОДОЛЖАЕТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИМУЩЕСТВОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ
ВОЗРАЖЕНИЙ СО СТОРОНЫ АРЕНДОДАТЕЛЯ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 07.04.99 по делу N 01-06/177 Арбитражного суда Республики Карелия.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лотос-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕВ" о расторжении договора аренды и освобождении арендатором занимаемого им помещения.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основания иска и отказался от иска в части расторжения договора.
Решением от 09.12.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 07.04.99 принятые судебные акты отменил, в иске отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между открытым акционерным обществом "Онежский тракторный завод" (арендодатель) и ЗАО "ТЕВ" (арендатор) заключен договор от 01.01.94 N 4 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ватутина, 33.
Арбитражный суд Республики Карелия обоснованно, исходя не только из протокола разногласий, но и из переписки сторон, определил волю сторон по условию о сроке договора и установил, что он заключен на срок до 31.12.96.
Письмом от 12.09.96 N 40-06/244 ОАО "Онежский тракторный завод" предупредило арендатора о прекращении договора аренды с 01.01.97. Ссылка ответчика на неполучение этого письма опровергается материалами дела и обоснованно отвергнута судом. Однако и после истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться помещением.
По договору купли - продажи от 26.08.97 здание, находящееся по ул. Ватутина, 33, перешло в собственность ООО "Лотос-Люкс", которое направило ответчику письмо от 01.09.97 N 01-8 с просьбой освободить помещение.
Отказывая в иске об освобождении занимаемого помещения, суд кассационной инстанции исходил из того, что договор аренды продолжает действовать, а от требования о его расторжении истец отказался.
Между тем согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Таким образом, договор аренды от 01.01.94 N 4 прекратил свое действие в связи с его расторжением на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия иных оснований для пользования помещением ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 07.04.99 по делу N 01-06/177 Арбитражного суда Республики Карелия отменить.
Решение от 09.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.99 Арбитражного суда Республики Карелия по указанному делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 29.12.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
<9>
В199906106
В199906106
<9>
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.10.99 N 3015/99
[ДОГОВОР АРЕНДЫ ПО ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ЕГО ДЕЙСТВИЯ СЧИТАЕТСЯ
ВОЗОБНОВЛЕННЫМ НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК, ЕСЛИ
АРЕНДАТОР ПРОДОЛЖАЕТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИМУЩЕСТВОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ
ВОЗРАЖЕНИЙ СО СТОРОНЫ АРЕНДОДАТЕЛЯ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 07.04.99 по делу N 01-06/177 Арбитражного суда Республики Карелия.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лотос-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕВ" о расторжении договора аренды и освобождении арендатором занимаемого им помещения.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основания иска и отказался от иска в части расторжения договора.
Решением от 09.12.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 07.04.99 принятые судебные акты отменил, в иске отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между открытым акционерным обществом "Онежский тракторный завод" (арендодатель) и ЗАО "ТЕВ" (арендатор) заключен договор от 01.01.94 N 4 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ватутина, 33.
Арбитражный суд Республики Карелия обоснованно, исходя не только из протокола разногласий, но и из переписки сторон, определил волю сторон по условию о сроке договора и установил, что он заключен на срок до 31.12.96.
Письмом от 12.09.96 N 40-06/244 ОАО "Онежский тракторный завод" предупредило арендатора о прекращении договора аренды с 01.01.97. Ссылка ответчика на неполучение этого письма опровергается материалами дела и обоснованно отвергнута судом. Однако и после истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться помещением.
По договору купли - продажи от 26.08.97 здание, находящееся по ул. Ватутина, 33, перешло в собственность ООО "Лотос-Люкс", которое направило ответчику письмо от 01.09.97 N 01-8 с просьбой освободить помещение.
Отказывая в иске об освобождении занимаемого помещения, суд кассационной инстанции исходил из того, что договор аренды продолжает действовать, а от требования о его расторжении истец отказался.
Между тем согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Таким образом, договор аренды от 01.01.94 N 4 прекратил свое действие в связи с его расторжением на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия иных оснований для пользования помещением ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 07.04.99 по делу N 01-06/177 Арбитражного суда Республики Карелия отменить.
Решение от 09.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.99 Арбитражного суда Республики Карелия по указанному делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 29.12.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.010 Общие положения, 030.030.040 Коммерческие организации, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
