[ Об иске Инспекции Министерства Росийсской Федерации по налогам и сборам по городу Кломне МО к ПБОЮЛ Кобесову Михаилу Севастьевичу о взыскании недоимки по налогу с продаж и пеней за просрочку плат...



В0203599

В200203599

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2003, N 3, СТР. 107, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.11.2002 N 5959/02

[Об иске Инспекции Министерства Российской Федерации

по налогам и сборам по городу Коломне МО к ПБОЮЛ

Кобесову Михаилу Севастьевичу о взыскании

недоимки по налогу с продаж и пеней

за просрочку платежа]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.02 по делу N А41-К2-975/02.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Коломне Московской области обратилась в Арбитражным суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кобесову Михаилу Севастьевичу о взыскании недоимки по налогу с продаж и пеней за просрочку платежа.

Решением от 28.03.02 исковые требования удовлетворены.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в нарушение статей 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 1995 года (ст. 121 АПК РФ; НГР:Р9200731 2002 года) ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Заказное письмо с копией определения от 11.02.02 о назначении дела к рассмотрению на 28.03.02, направленное в адрес ответчика, было возвращено предприятием связи по истечении срока хранения и без отметки о вручении корреспонденции получателю.

В решении указано, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а в протоколе судебного заседания, - что ответчик извещен телефонограммой.

В качестве подтверждения такого уведомления к делу приобщен документ работника налоговой инспекции, содержащий сведения о извещении 27.03.02 Кобесова М.С. о дате рассмотрения дела. При этом в нем нет номера телефона, по которому передано сообщение, а в качестве передавшего его указан Кобесов М.С.

Следовательно, нельзя признать, что ответчик был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 1995 года (ст. 288 АПК РФ; НГР:Р9200731 2002 года) является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 1995 года (ст. 35 АПК РФ; НГР:Р9200731 2002 года) иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, Кобесов М.С. проживает в Москве и зарегистрирован в качестве предпринимателя Московской регистрационной палатой (свидетельство от 09.02.2000 N 11/21929), поэтому иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.02 по делу N А41-К2-975/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[введено: 23.01.2003 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]

[проверено: 28.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]