Основная информация
| Дата опубликования: | 27 января 2004г. |
| Номер документа: | В200400394 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0400394
В200400394
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 34, 2004г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.01.2004 N 12024/03
[О заявлении ОАО "ВУЗ-банк" о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции, постановления суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-2595/2003 -С5 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа
по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2595/2003-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2003 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга Петрова Н.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
ОАО "ВУЗ-банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.11.2002 N 07-21/164 о привлечении банка к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей за несообщение сведений о закрытии расчетного счета филиала "Инвакс" общества с ограниченной ответственностью "Оазис-III" налоговому органу по месту учета общества.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.06.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу банк ссылается на неправильное применение судами всех инстанций норм налогового права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами правовых норм.
Как видно из материалов дела, ООО "Оазис-III" состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга. Филиалу "Инвакс" общества "Оазис-III" 02.09.2002 был закрыт расчетный счет, о чем банк направил сообщение в налоговый орган по месту учета филиала - налоговую инспекцию по Ленинскому району города Екатеринбурга. В налоговую инспекцию по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга сообщение о закрытии счета не направлялось.
Отказывая в иске, суды указали, что в действиях банка содержится состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 132 Кодекса, поскольку банк обязан был сообщить о закрытии счета филиала в налоговый орган не только по месту нахождения обособленного подразделения, но и по месту учета юридического лица.
Однако позиция судебных инстанций является ошибочной и не основана на законе.
Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
В силу пункта 1 статьи 86 Кодекса банк обязан сообщить о закрытии счета организации в налоговый орган по месту ее учета в пятидневный срок со дня соответствующего закрытия такого счета. Неисполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 Кодекса.
В то же время не предусмотрена ответственность банков за несообщение сведений об открытии или закрытии счета организацией всем налоговым органам, в которых данная организация состоит на учете.
Уведомление о закрытии расчетного счета было своевременно направлено банком по месту учета филиала - в налоговую инспекцию по Ленинскому району города Екатеринбурга. Обязанность по сообщению этих сведений в налоговый орган в установленный законом срок банком выполнена. Следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Кодекса, в действиях банка отсутствует и оснований для привлечения его к ответственности у налоговой инспекции не имелось.
При названных обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления банка.
Так как оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, то в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для их отмены.
Поскольку Арбитражным судом Свердловской области фактические обстоятельства установлены полно, но дано неправильное толкование норм материального права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 20.02.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2595/2003-С5, а также постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2003 по тому же делу отменить.
Заявление открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга от 05.11.2002 N 07-21/164.
Председательствующий
В.Н. Исайчев
[введено: 22.03.2004 оператор НЦПИ - Кузнецова Е.А.]
[проверено: 22.03.2004 корректор НЦПИ - Коневская О.А.]
В0400394
В200400394
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 34, 2004г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.01.2004 N 12024/03
[О заявлении ОАО "ВУЗ-банк" о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции, постановления суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-2595/2003 -С5 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа
по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2595/2003-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2003 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга Петрова Н.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
ОАО "ВУЗ-банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.11.2002 N 07-21/164 о привлечении банка к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей за несообщение сведений о закрытии расчетного счета филиала "Инвакс" общества с ограниченной ответственностью "Оазис-III" налоговому органу по месту учета общества.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.06.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу банк ссылается на неправильное применение судами всех инстанций норм налогового права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами правовых норм.
Как видно из материалов дела, ООО "Оазис-III" состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга. Филиалу "Инвакс" общества "Оазис-III" 02.09.2002 был закрыт расчетный счет, о чем банк направил сообщение в налоговый орган по месту учета филиала - налоговую инспекцию по Ленинскому району города Екатеринбурга. В налоговую инспекцию по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга сообщение о закрытии счета не направлялось.
Отказывая в иске, суды указали, что в действиях банка содержится состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 132 Кодекса, поскольку банк обязан был сообщить о закрытии счета филиала в налоговый орган не только по месту нахождения обособленного подразделения, но и по месту учета юридического лица.
Однако позиция судебных инстанций является ошибочной и не основана на законе.
Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
В силу пункта 1 статьи 86 Кодекса банк обязан сообщить о закрытии счета организации в налоговый орган по месту ее учета в пятидневный срок со дня соответствующего закрытия такого счета. Неисполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 Кодекса.
В то же время не предусмотрена ответственность банков за несообщение сведений об открытии или закрытии счета организацией всем налоговым органам, в которых данная организация состоит на учете.
Уведомление о закрытии расчетного счета было своевременно направлено банком по месту учета филиала - в налоговую инспекцию по Ленинскому району города Екатеринбурга. Обязанность по сообщению этих сведений в налоговый орган в установленный законом срок банком выполнена. Следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Кодекса, в действиях банка отсутствует и оснований для привлечения его к ответственности у налоговой инспекции не имелось.
При названных обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления банка.
Так как оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, то в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для их отмены.
Поскольку Арбитражным судом Свердловской области фактические обстоятельства установлены полно, но дано неправильное толкование норм материального права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 20.02.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2595/2003-С5, а также постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2003 по тому же делу отменить.
Заявление открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга от 05.11.2002 N 07-21/164.
Председательствующий
В.Н. Исайчев
[введено: 22.03.2004 оператор НЦПИ - Кузнецова Е.А.]
[проверено: 22.03.2004 корректор НЦПИ - Коневская О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 27.01.2004 Стр. 34 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 080.100.110 Иные вопросы налогообложения, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
