Основная информация
| Дата опубликования: | 27 февраля 2001г. |
| Номер документа: | В200102136 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0102136
В200102136
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 44, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.02.2001 N 6437/00
СУД НЕОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
ГАРАНТИИ БАНКА И ГАРАНТИЙНОГО ПИСЬМА, ПОСКОЛЬКУ
УСЛОВИЕ О БЕЗАКЦЕПТНОМ СПИСАНИИ БЕНЕФИЦИАРОМ ДЕНЕЖНЫХ
СРЕДСТВ СО СЧЕТА ГАРАНТА БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ЕГО ОБ ЭТОМ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ;
ОТСУТСТВИЕ В ГАРАНТИИ СРОКА, НА КОТОРЫЙ ОНА ВЫДАНА,
НЕ ПОЗВОЛЯЕТ СЧИТАТЬ ГАРАНТИЙНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКШИМ
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волгоградский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому коммерческому агропромышленному банку (далее - агробанк) и Волгоградской областной коллегии адвокатов о признании недействительными гарантии банка от 26.04.95 и гарантийного письма от 25.01.95, выданных во исполнение договора от 24.01.95, а также договора уступки требования от 16.04.99, заключенного между агробанком и адвокатским бюро N 17 Волгоградской областной коллегии адвокатов.
Решением от 11.01.2000 исковые требования в части признания недействительными гарантии банка от 26.04.95 и договора уступки требования от 16.04.99 удовлетворены.
В части признания недействительным гарантийного письма от 25.01.95 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2000 решение отменено на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение не было подписано двумя судьями). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.06.2000 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
В протесте предлагается постановление Федерального арбитражного суда отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между агробанком (гарантом) и комбинатом (принципалом) заключен договор от 24.01.95, согласно которому гарант обязался выдать платежную гарантию последнему для получения займа от Министерства финансов Российской Федерации (бенефициара) на 5000000 долларов США.
В свою очередь принципал обязался уплатить гаранту 500000 долларов США в течение 10 дней с момента подписания договора.
Во исполнение данного договора агробанком составлены два документа: гарантийное письмо от 25.01.95 и гарантия от 26.04.95, однако комбинат не выплатил банку 500000 долларов США.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, принимая постановление об отказе в иске, ошибочно счел, что гарантийное письмо от 25.01.95 соответствует требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а последствия недействительности формы второй гарантии не влекут действительность формы первой гарантии.
Между тем содержащееся в гарантийном письме от 25.01.95 условие о безакцептном списании бенефициаром денежных средств со счета гаранта без предварительного предупреждения его об этом противоречит положениям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся банковской гарантии.
Так, согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предъявлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Необходимость предъявления гаранту письменного требования об уплате предусмотрена и в статьях 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предъявления и рассмотрения данного требования.
Необходимость предъявления письменного требования об уплате связана с обязанностью гаранта проверить его обоснованность для использования в последующем своего права на регресс к принципалу (статья 379 ГК РФ).
Кроме того, согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи. Однако из письма Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2000 следует, что Минфин России не располагает какой-либо информацией о гарантийном письме. В материалах дела нет доказательств его вручения или направления бенефициару.
При таких обстоятельствах гарантийное письмо от 25.01.95 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет возникновения гарантийного обязательства перед бенефициаром.
Гарантия банка от 26.04.95 не содержит указаний о сроке, на который она выдана.
Как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание срока, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. Отсутствие в гарантийном документе этого срока позволяет в силу статьи 432 Кодекса гарантийное обязательство считать невозникшим.
Агробанк от имени продавца и адвокатское бюро N 17 Волгоградской областной коллегии адвокатов от имени покупателя заключили договор от 16.04.99.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора его предметом установлена продажа права требования долга с комбината, вытекающего из договора от 24.01.95 о выдаче платежной гарантии.
Выводы суда кассационной инстанции о соответствии договора уступки требования от 16.04.99 законодательству не отвечают фактическим обстоятельствам спора и опровергаются имеющимися в деле документами.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.
Выдав ничтожную банковскую гарантию, агробанк тем самым не исполнил условия договора от 24.01.95 и у комбината нет оснований для уплаты 500000 долларов США.
Кроме того, статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что выдача банковской гарантии может быть осуществлена только банком или иным кредитным учреждением, то есть организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций.
Уступать требование по спорному договору можно было лишь правопреемнику, обладающему лицензией на осуществление банковских операций.
Волгоградская областная коллегия адвокатов такой лицензией не обладает.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области о признании недействительными гарантий банка и договора уступки требования от 16.04.99 является правильным.
[отформатировано: 20.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 29.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0102136
В200102136
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 7, СТР. 44, 2001г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.02.2001 N 6437/00
СУД НЕОБОСНОВАННО ОТКАЗАЛ В ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
ГАРАНТИИ БАНКА И ГАРАНТИЙНОГО ПИСЬМА, ПОСКОЛЬКУ
УСЛОВИЕ О БЕЗАКЦЕПТНОМ СПИСАНИИ БЕНЕФИЦИАРОМ ДЕНЕЖНЫХ
СРЕДСТВ СО СЧЕТА ГАРАНТА БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ЕГО ОБ ЭТОМ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ;
ОТСУТСТВИЕ В ГАРАНТИИ СРОКА, НА КОТОРЫЙ ОНА ВЫДАНА,
НЕ ПОЗВОЛЯЕТ СЧИТАТЬ ГАРАНТИЙНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКШИМ
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волгоградский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому коммерческому агропромышленному банку (далее - агробанк) и Волгоградской областной коллегии адвокатов о признании недействительными гарантии банка от 26.04.95 и гарантийного письма от 25.01.95, выданных во исполнение договора от 24.01.95, а также договора уступки требования от 16.04.99, заключенного между агробанком и адвокатским бюро N 17 Волгоградской областной коллегии адвокатов.
Решением от 11.01.2000 исковые требования в части признания недействительными гарантии банка от 26.04.95 и договора уступки требования от 16.04.99 удовлетворены.
В части признания недействительным гарантийного письма от 25.01.95 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2000 решение отменено на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение не было подписано двумя судьями). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.06.2000 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
В протесте предлагается постановление Федерального арбитражного суда отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между агробанком (гарантом) и комбинатом (принципалом) заключен договор от 24.01.95, согласно которому гарант обязался выдать платежную гарантию последнему для получения займа от Министерства финансов Российской Федерации (бенефициара) на 5000000 долларов США.
В свою очередь принципал обязался уплатить гаранту 500000 долларов США в течение 10 дней с момента подписания договора.
Во исполнение данного договора агробанком составлены два документа: гарантийное письмо от 25.01.95 и гарантия от 26.04.95, однако комбинат не выплатил банку 500000 долларов США.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, принимая постановление об отказе в иске, ошибочно счел, что гарантийное письмо от 25.01.95 соответствует требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а последствия недействительности формы второй гарантии не влекут действительность формы первой гарантии.
Между тем содержащееся в гарантийном письме от 25.01.95 условие о безакцептном списании бенефициаром денежных средств со счета гаранта без предварительного предупреждения его об этом противоречит положениям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся банковской гарантии.
Так, согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предъявлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Необходимость предъявления гаранту письменного требования об уплате предусмотрена и в статьях 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предъявления и рассмотрения данного требования.
Необходимость предъявления письменного требования об уплате связана с обязанностью гаранта проверить его обоснованность для использования в последующем своего права на регресс к принципалу (статья 379 ГК РФ).
Кроме того, согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи. Однако из письма Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2000 следует, что Минфин России не располагает какой-либо информацией о гарантийном письме. В материалах дела нет доказательств его вручения или направления бенефициару.
При таких обстоятельствах гарантийное письмо от 25.01.95 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет возникновения гарантийного обязательства перед бенефициаром.
Гарантия банка от 26.04.95 не содержит указаний о сроке, на который она выдана.
Как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание срока, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. Отсутствие в гарантийном документе этого срока позволяет в силу статьи 432 Кодекса гарантийное обязательство считать невозникшим.
Агробанк от имени продавца и адвокатское бюро N 17 Волгоградской областной коллегии адвокатов от имени покупателя заключили договор от 16.04.99.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора его предметом установлена продажа права требования долга с комбината, вытекающего из договора от 24.01.95 о выдаче платежной гарантии.
Выводы суда кассационной инстанции о соответствии договора уступки требования от 16.04.99 законодательству не отвечают фактическим обстоятельствам спора и опровергаются имеющимися в деле документами.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.
Выдав ничтожную банковскую гарантию, агробанк тем самым не исполнил условия договора от 24.01.95 и у комбината нет оснований для уплаты 500000 долларов США.
Кроме того, статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что выдача банковской гарантии может быть осуществлена только банком или иным кредитным учреждением, то есть организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций.
Уступать требование по спорному договору можно было лишь правопреемнику, обладающему лицензией на осуществление банковских операций.
Волгоградская областная коллегия адвокатов такой лицензией не обладает.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области о признании недействительными гарантий банка и договора уступки требования от 16.04.99 является правильным.
[отформатировано: 20.08.2001 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 29.08.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 27.02.2001 Стр. 44 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
