[РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ТАМОЖНИ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ И ОБОСНОВАННЫМ, В СВЯЗИ С ЧЕМ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ ИМЕЛ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЕГО ОТМЕНЫ]



<5>

В200101488

В200101488

<5>

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       27.03.2001 N 3007/00

                            г. Москва

[Решение суда первой инстанции о

признании недействительным постановления таможни

является законным и обоснованным, в связи с чем

суд апелляционной инстанции не имел оснований

для его отмены]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2000 по делу N А45-5459/99-СА/185.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РАД" обратилось в Арбитражного суда Новосибирской области с иском к Новосибирской таможне о признании недействительным ее постановления от 13.05.99 по делу о нарушении таможенных правил N 11400-766/99.

Решением от 22.09.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением таможни ООО "РАД" привлечено к ответственности за предусмотренное статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации правонарушение, выразившееся в незачислении на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации части валютной выручки за поставленный по экспортному контракту от 02.06.97 N 02-06/97 фирме "BKSG Chemiehandels GmbH" (Германия) товар (хлористый литий). В качестве меры ответственности к обществу применен штраф в размере 15 процентов суммы незачисленной валютной выручки.

В обоснование решения об удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на пропуск таможней шестимесячного срока для наложения взыскания, установленного частью 1 статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что моментом обнаружения правонарушения следует считать день составления акта проверки от 30.03.99, в связи с чем срок для наложения взыскания таможней соблюден. Кроме того, суд сделал вывод, что предпринятые истцом меры для получения валютной выручки от иностранного покупателя не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для наложения взыскания исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Статьей 293 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из поводов к заведению дела о нарушении таможенных правил является непосредственное обнаружение должностными лицами таможенного органа признаков правонарушения.

Как следует из протокола заседания экспертной комиссии Министерства внешних экономических связей Российской Федерации по Новосибирской области от 21.05.98 N 29-экспорт, в состав этой комиссии при рассмотрении вопроса об обоснованности неполучения истцом валютной выручки входили заместитель начальника Новосибирской таможни и главный инспектор отдела таможенной стоимости и валютного контроля Западно-Сибирского таможенного управления.

В связи с тем что обстоятельства, бывшие предметом рассмотрения указанной комиссии, затем квалифицированы таможней как нарушение таможенных правил, участие названных должностных лиц таможенных органов в заседании комиссии следует рассматривать как непосредственное обнаружение признаков правонарушения, что соответственно определяет день обнаружения правонарушения 21.05.98.

Постановление о привлечении истца к ответственности вынесено 13.05.99, то есть по истечении шестимесячного срока для наложения взыскания.

Необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции относительно мер, предпринятых истцом для получения валютной выручки.

Незачисление валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, равно как и непринятие экспортером необходимых мер для ее получения от иностранного покупателя образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принятие экспортером своевременных и необходимых мер для поступления выручки, свидетельствующих о добросовестном поведении, является основанием для его освобождения от ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.

В материалах дела имеются достаточные доказательства принятия истцом всех необходимых мер для получения валютной выручки..

Истец в соответствии с пунктом 6.10 инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.10.93 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" обратился в экспертную комиссию МВЭС России за получением заключения об обоснованности непоступления валютной выручки.

Согласно протоколу заседания экспертной комиссии МВЭС России по Новосибирской области от 21.05.98 N 29-экспорт непоступление выручки признано обоснованным.

Решением Международного коммерческого суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 27.01.99 по делу N 136/1998 иск ООО "РАД" к фирме "BKSG Chemiehandels GmbH" о взыскании суммы долга и неустойки удовлетворен. Истцом предприняты меры для возбуждения исполнительного производства в Германии.

Принятие истцом всех возможных мер для получения валютной выручки подтверждено и в оспариваемом постановлении таможни.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ООО "РАД", посягающих на установленный законодательством порядок совершения валютных операций и таможенные правила, Новосибирской таможней не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления таможни является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2000 по делу N А45-5459/99-СА/185 отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.99 по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                В.Ф.  Яковлев

[отформатировано: 09.07.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]