Принимая решение о понуждении отделения связи (ответчика) освободить занимаемое помещение в связи с истечением срока договора аренды, суд не учел, что спорное помещение с момента ввода в эксплуатац...



В0201954

В200201954

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 25, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.03.2002 N 6255/01

ПРИНИМАЯ РЕШЕНИЕ О ПОНУЖДЕНИИ ОТДЕЛЕНИЯ СВЯЗИ

(ОТВЕТЧИКА) ОСВОБОДИТЬ ЗАНИМАЕМОЕ ПОМЕЩЕНИЕ

В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ДОГОВОРА АРЕНДЫ,

СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО СПОРНОЕ ПОМЕЩЕНИЕ С

МОМЕНТА ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПРЕДНАЗНАЧАЛОСЬ

И ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ ОТДЕЛЕНИЕМ СВЯЗИ; ЧТО НАХОЖДЕНИЕ

ПОМЕЩЕНИЯ НА БАЛАНСЕ ИСТЦА НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПОСЛЕДНИЙ

ЯВЛЯЕТСЯ ЕГО ЕДИНСТВЕННЫМ ЗАКОННЫМ ВЛАДЕЛЬЦЕМ

(извлечение)

Внешний управляющий государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению федеральной почтовой связи Республики Башкортостан об освобождении ответчиком занимаемого помещения в связи с истечением срока договора аренды.

Определением суда от 24.10.2000 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен Государственный комитет по управлению государственной собственностью Республики Башкортостан.

Определением от 21.12.2000 удовлетворено ходатайство предприятия о замене истца и привлечении в его качестве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Банкос".

Решением от 22.12.2000 исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.04.01 решение оставил без изменения.

Определением от 14.06.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказано в удовлетворении заявления Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.01 определение оставлено без изменения.

В протесте предлагается решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2000 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.01 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении искового требования, суды исходили из окончания срока действия договора аренды, на основании которого почтовое отделение связи занимало спорное помещение и из того, что с момента принятия в эксплуатацию помещение, находилось на балансе предприятия.

Между тем в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение с момента ввода в эксплуатацию предназначалось и использовалось отделением связи. Однако данному обстоятельству не дано правовой оценки.

Кроме того, нахождение помещения на балансе предприятия не означает, что предприятие является единственным законным владельцем имущества.

Арбитражным судом не дана правовая оценка ссылке ответчика на приложение N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, согласно которому нежилые помещения, занятые отделениями связи, относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе эти помещения находятся.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

[введено: 05.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]

[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]