[О рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2004, постановления суда апелляционной и...



В0600892

В200600892

В200600892

В0600892

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.03.2006 N 6223/05

[О рассмотрении заявления открытого акционерного

общества "Российские железные дороги" о пересмотре

в порядке надзора решения суда первой инстанции

от 27.08.2004, постановления суда апелляционной

инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Самарской

области по делу N А55-5699/2004-36 и постановления

Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 18.02.2005 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Воронцовой Л.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5699/2004-36 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Гурьева О.Ю., Молочков А.А., Панферова Т.Н., Ушаков Р.Н.;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (истца) - Гончарова А.А., Карсункин С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - общество "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала ОАО "РЖД" - государственного предприятия "Куйбышевская железная дорога" (далее - Куйбышевская железная дорога, железная дорога) 65160941 рубля 32 копеек задолженности за электроэнергию, отпущенную в июне, июле 2003 года и в период с 01.09.2003 по 01.03.2004 в соответствии с договором от 25.01.2000 N 69 на поставку и потребление электрической энергии.

Определением от 05.07.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Николаевского района, Николаевское муниципальное предприятие "Агротехснаб", Сызранская квартирно-эксплуатационная часть Приволжского военного округа, открытое акционерное общество "Кузоватовский комбикормовый завод" (далее - третьи лица по настоящему делу).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2004 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 решение суда оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.02.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из следующего. Между обществом "Ульяновскэнерго" (энергоснабжающей организацией) и Куйбышевской железной дорогой (абонентом) заключен договор от 25.01.2000 N 69 на поставку и потребление электрической энергии. Недоплата ответчиком 65160941 рубля 32 копеек стоимости электроэнергии относится к той ее части, которую потребили абоненты общества "Ульяновскэнерго", присоединенные к сетям железной дороги, - третьи лица по настоящему делу.

Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, суды признали договоры, заключенные обществом "Ульяновскэнерго" с третьими лицами по настоящему делу, ничтожными, поскольку энергопринимающие устройства последних присоединены не к сетям энергоснабжающей организации, а к сетям Куйбышевской железной дороги. Данное обстоятельство исключает возможность заключения обществом "Ульяновскэнерго" договоров энергоснабжения с упомянутыми третьими лицами, так как в этом случае будут нарушены требования пункта 2 статьи 539 Кодекса о необходимости наличия у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета потребления энергии.

Поскольку согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета и фактическое потребление определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия, суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить всю сумму задолженности, выставленную истцом к оплате. При этом суды указали, что количество электроэнергии, значащееся в счетах-фактурах, совпадает с количеством, определенным на основании актов о ее расходе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "РЖД" просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права - статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309, что выразилось в игнорировании условий договора от 25.01.2000 N 69 с приложением N 4 к нему о необходимости минусовать из объема электрической энергии, потребленной Куйбышевской железной дорогой, объем электроэнергии, потребленной абонентами общества "Ульяновскэнерго" - третьими лицами по настоящему делу. Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемые судебные акты содержат ошибочные выводы о структуре договорных отношений между энергоснабжающей организацией, потребителями и организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, к каковой он относится. ОАО "РЖД" указывает: признание ничтожными договоров, заключенных между обществом "Ульяновскэнерго" и третьими лицами по настоящему делу, не может являться основанием для изменения договора энергоснабжения от 25.01.2000 N 69; в судебном или добровольном порядке изменения в этот договор в отношении названных третьих лиц не вносились; изменения, внесенные в упомянутый договор в судебном порядке в части увеличения объема электроэнергии, отпускаемой Куйбышевской железной дороге, касались других фактических потребителей, не участвующих в настоящем деле.

В отзыве на заявление общество "Ульяновскэнерго" просит указанные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором от 25.01.2000 N 69 (пункты 1.1, 4.1), заключенным между обществом "Ульяновскэнерго" и Куйбышевской железной дорогой, установлено, что оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется в объеме, сроки и на условиях, им предусмотренных. Объемы отпущенной и потребленной электроэнергии определяются приборами учета в соответствии с приложением N 4 к договору, согласно которому объем электроэнергии, отпущенной третьим лицам по настоящему делу, фиксируется приборами учета и для целей оплаты минусуется из электропотребления железной дороги.

Таким образом, выводы судов об обязанности железной дороги оплатить стоимость электрической энергии, фактически потребленной третьими лицами по настоящему делу, сделаны без учета условий упомянутого договора и в нарушение требований пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9600379.

Суды безосновательно сослались на судебные акты, вынесенные по другому делу Арбитражного суда Ульяновской области (N А72-5458/03-Х375), которыми договор от 25.01.2000 N 69 изменен в части увеличения объема электроэнергии, отпускаемой Куйбышевской железной дороге для собственного потребления, поскольку эти изменения не связаны с потреблением электроэнергии третьими лицами по настоящему делу, а касались других лиц. Кроме того, названные судебные акты отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 11096/04; НГР:В0503680, то есть спорный договор действует в первоначальной редакции.

Следовательно, вывод судов об изменении условий договора от 25.01.2000 N 69 и возложении на железную дорогу обязанности оплачивать объемы электроэнергии, отпускаемые через ее сети третьим лицам по настоящему делу, является ошибочным.

Вместе с тем, по утверждению общества "Ульяновскэнерго", судебными решениями в пользу ОАО "РЖД" по его искам взыскана задолженность третьих лиц по настоящему делу за потребленную в спорный период электрическую энергию. В целях исключения неосновательного обогащения ответчика данное обстоятельство подлежит проверке, в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение.

При названных условиях оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 27.08.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5699/2004-36 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области.

Председательствующий

Е.Ю. Валявина

[отформатировано: 13.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]