Основная информация
| Дата опубликования: | 27 апреля 1999г. |
| Номер документа: | В199902227 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199902227
В199902227
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.04.99 N 1093/98
[Отнесение сумм, уплаченных за перевозку, на затраты,
включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг),
не зависит от того, кто являлся непосредственным
исполнителем перевозки груза]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 14.08.97, постановление апелляционной инстанции от 09.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-822/97-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Уральский завод гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Свердловской области и Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным предписания налоговых органов от 28.05.97 N 12-07 (в уточненной редакции от 31.07.97) в части применения финансовых санкций за занижение прибыли, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, за незачисление валютной выручки на счете в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, а также по налогу на доходы иностранных юридических лиц.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска о признании недействительным предписания в части применения финансовых санкций в сумме 42340000 рублей за занижение прибыли в 1996 году. Отказ от иска судом принят.
Решением от 14.08.97 иск удовлетворен частично: признано недействительным предписание налоговых органов в части применения финансовых санкций за занижение прибыли в 1994 и 1995 годах, налога на пользователей автомобильных дорог за 1995 год и по налогу на доходы иностранных юридических лиц.
В связи с принятием судом отказа от иска о признании недействительным предписания в части применения финансовых санкций в сумме 42340000 рублей производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.12.97 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным пункта 1.4 уточненного предписания налоговых органов от 31.07.97 о взыскании с истца налога на доходы иностранных юридических лиц. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции в части, касающейся налога на доходы иностранных юридических лиц, отменить, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, а также отменить все состоявшиеся по делу судебные акты в отношении отказа в иске о признании недействительным предписания налоговых органов в части применения финансовых санкций за занижение прибыли в 1996 году и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Свердловской области и Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области в результате проверки исполнения акционерным обществом открытого типа "Уральский завод гражданской авиации" налогового законодательства установили, что налогоплательщик допустил ряд нарушений, в том числе занизил налогооблагаемую прибыль за 1996 год, не удержал и не перечислил в бюджет налоги на доходы, выплаченные по контрактам иностранным юридическим лицам - фирмам: "Contario Ltd" (Сингапур), "Parastek Oy Ab" (Финляндия), "Babel International Tradding Ltd" (Австрия), "Al Bajan" (Объединенные Арабские Эмираты), Национальной авиакомпании Узбекистана (общая сумма - 132653,45 доллара США и 56796,5 австрийских шиллинга).
На основании акта проверки от 11.02.-28.03.97 налоговой инспекцией и налоговой полицией вынесено предписание от 28.05.97 N 12-07 (в уточненной редакции от 31.07.97) о применении к истцу ответственности за указанные нарушения.
Судом первой инстанции при разрешении спора о признании недействительным предписания о взыскании с истца суммы налога на доходы, выплаченные иностранным юридическим лицам, не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются иностранные юридические лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.
Согласно части 1 статьи 11 того же Закона в том случае, если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.
Истец в качестве одного из оснований своих требований указал на то, что такие договоры имеются: Соглашение между Правительством Союза ССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов от 06.10.87 (ратифицировано 19.05.88, вступило в силу 18.06.88) и Соглашение между Союзом ССР и Австрийской Республикой об устранении двойного налогообложения доходов и имущества от 10.04.81 (вступило в силу 01.10.82). Поэтому, по мнению истца, иностранные фирмы "Parastek Oy Ab" (Финляндия) и "Babel International Tradding Ltd" (Австрия) не являются плательщиками налогов в Российской Федерации.
Однако эти доводы судами первой и апелляционной инстанций не проверены и оценки им не дано.
Суд кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части, также оставил без внимания указанные обстоятельства.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при обложении налогом прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями от 01.07.95 N 661), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 12.07.95 N 76-075/35605, заключенного между внешнеэкономическим объединением "Авиаэкспорт" и Президентом Республики Индия, АООТ "Уральский завод гражданской авиации" осуществляло ремонт вертолетов, в том числе с заменой авиационных двигателей.
Для доставки заказчику 25 авиационных двигателей акционерным обществом заключен контракт от 12.10.95 N Р15-95Э с иностранной фирмой "Contario Ltd" (Сингапур) на авиаперевозку этих двигателей чартерным рейсом по маршруту "Екатеринбург Нью-Дели-Екатеринбург". Сумма контракта составила 130000 долларов США.
Налоговая инспекция и налоговая полиция, признавая сам факт исполнения истцом обязательств по транспортировке авиационных двигателей заказчику, посчитали затраты на эту операцию не подтвержденными документально, а суд, отказывая в иске, сослался на то, что фактически перевозка осуществлена не иностранной фирмой "Contario Ltd", а другим лицом - авиакомпанией "Уралинтеравиа".
С такой позицией суда нельзя согласиться, так как отнесение сумм, уплаченных за перевозку, на затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), не зависит от того, кто являлся непосредственным исполнителем перевозки груза.
Как видно из материалов дела, истец, оспаривая предписание налоговой инспекции и налоговой полиции, в обоснование затрат ссылается на доказательства, подтверждающие его договорные отношения с фирмой "Contario Ltd", которая во исполнение обязательств по перевозке указанных авиадвигателей заключила контракт с авиакомпанией "Уралинтеравиа", а также на имеющиеся в деле документы по финансовым расчетам, переписку по устранению разногласий в оплате данной услуги.
По мнению истца, сумма, уплаченная инофирме за перевозку, правомерно отнесена им на себестоимость по производству и реализации продукции (работ, услуг), так как состоявшаяся перевозка авиационных двигателей повлекла фактические затраты по исполнению контракта с Республикой Индия.
Однако доводы истца и имеющиеся в деле доказательства суд исследовал неполно и не дал им оценки с учетом норм материального права, регулирующих порядок определения объекта обложения налогом на прибыль.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 14.08.97, постановление апелляционной инстанции от 09.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-822/97-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.97 по тому же делу в части признания недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по Свердловской области и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области от 28.05.97 N 12-07 (в уточненной редакции от 31.07.97) о применении финансовых санкций по налогу на доходы иностранных юридических лиц и за занижение прибыли в 1996 году путем отнесения на себестоимость реализации продукции (работ, услуг) стоимости услуг по транспортировке 25 авиационных двигателей отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков
[отформатировано: 23.09.99 технолог НЦПИ - Ильяева Ж.М.]
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
В199902227
В199902227
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.04.99 N 1093/98
[Отнесение сумм, уплаченных за перевозку, на затраты,
включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг),
не зависит от того, кто являлся непосредственным
исполнителем перевозки груза]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 14.08.97, постановление апелляционной инстанции от 09.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-822/97-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Уральский завод гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Свердловской области и Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным предписания налоговых органов от 28.05.97 N 12-07 (в уточненной редакции от 31.07.97) в части применения финансовых санкций за занижение прибыли, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, за незачисление валютной выручки на счете в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, а также по налогу на доходы иностранных юридических лиц.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска о признании недействительным предписания в части применения финансовых санкций в сумме 42340000 рублей за занижение прибыли в 1996 году. Отказ от иска судом принят.
Решением от 14.08.97 иск удовлетворен частично: признано недействительным предписание налоговых органов в части применения финансовых санкций за занижение прибыли в 1994 и 1995 годах, налога на пользователей автомобильных дорог за 1995 год и по налогу на доходы иностранных юридических лиц.
В связи с принятием судом отказа от иска о признании недействительным предписания в части применения финансовых санкций в сумме 42340000 рублей производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.12.97 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным пункта 1.4 уточненного предписания налоговых органов от 31.07.97 о взыскании с истца налога на доходы иностранных юридических лиц. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции в части, касающейся налога на доходы иностранных юридических лиц, отменить, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, а также отменить все состоявшиеся по делу судебные акты в отношении отказа в иске о признании недействительным предписания налоговых органов в части применения финансовых санкций за занижение прибыли в 1996 году и дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Свердловской области и Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области в результате проверки исполнения акционерным обществом открытого типа "Уральский завод гражданской авиации" налогового законодательства установили, что налогоплательщик допустил ряд нарушений, в том числе занизил налогооблагаемую прибыль за 1996 год, не удержал и не перечислил в бюджет налоги на доходы, выплаченные по контрактам иностранным юридическим лицам - фирмам: "Contario Ltd" (Сингапур), "Parastek Oy Ab" (Финляндия), "Babel International Tradding Ltd" (Австрия), "Al Bajan" (Объединенные Арабские Эмираты), Национальной авиакомпании Узбекистана (общая сумма - 132653,45 доллара США и 56796,5 австрийских шиллинга).
На основании акта проверки от 11.02.-28.03.97 налоговой инспекцией и налоговой полицией вынесено предписание от 28.05.97 N 12-07 (в уточненной редакции от 31.07.97) о применении к истцу ответственности за указанные нарушения.
Судом первой инстанции при разрешении спора о признании недействительным предписания о взыскании с истца суммы налога на доходы, выплаченные иностранным юридическим лицам, не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются иностранные юридические лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.
Согласно части 1 статьи 11 того же Закона в том случае, если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.
Истец в качестве одного из оснований своих требований указал на то, что такие договоры имеются: Соглашение между Правительством Союза ССР и Правительством Финляндской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов от 06.10.87 (ратифицировано 19.05.88, вступило в силу 18.06.88) и Соглашение между Союзом ССР и Австрийской Республикой об устранении двойного налогообложения доходов и имущества от 10.04.81 (вступило в силу 01.10.82). Поэтому, по мнению истца, иностранные фирмы "Parastek Oy Ab" (Финляндия) и "Babel International Tradding Ltd" (Австрия) не являются плательщиками налогов в Российской Федерации.
Однако эти доводы судами первой и апелляционной инстанций не проверены и оценки им не дано.
Суд кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части, также оставил без внимания указанные обстоятельства.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при обложении налогом прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями от 01.07.95 N 661), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 12.07.95 N 76-075/35605, заключенного между внешнеэкономическим объединением "Авиаэкспорт" и Президентом Республики Индия, АООТ "Уральский завод гражданской авиации" осуществляло ремонт вертолетов, в том числе с заменой авиационных двигателей.
Для доставки заказчику 25 авиационных двигателей акционерным обществом заключен контракт от 12.10.95 N Р15-95Э с иностранной фирмой "Contario Ltd" (Сингапур) на авиаперевозку этих двигателей чартерным рейсом по маршруту "Екатеринбург Нью-Дели-Екатеринбург". Сумма контракта составила 130000 долларов США.
Налоговая инспекция и налоговая полиция, признавая сам факт исполнения истцом обязательств по транспортировке авиационных двигателей заказчику, посчитали затраты на эту операцию не подтвержденными документально, а суд, отказывая в иске, сослался на то, что фактически перевозка осуществлена не иностранной фирмой "Contario Ltd", а другим лицом - авиакомпанией "Уралинтеравиа".
С такой позицией суда нельзя согласиться, так как отнесение сумм, уплаченных за перевозку, на затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), не зависит от того, кто являлся непосредственным исполнителем перевозки груза.
Как видно из материалов дела, истец, оспаривая предписание налоговой инспекции и налоговой полиции, в обоснование затрат ссылается на доказательства, подтверждающие его договорные отношения с фирмой "Contario Ltd", которая во исполнение обязательств по перевозке указанных авиадвигателей заключила контракт с авиакомпанией "Уралинтеравиа", а также на имеющиеся в деле документы по финансовым расчетам, переписку по устранению разногласий в оплате данной услуги.
По мнению истца, сумма, уплаченная инофирме за перевозку, правомерно отнесена им на себестоимость по производству и реализации продукции (работ, услуг), так как состоявшаяся перевозка авиационных двигателей повлекла фактические затраты по исполнению контракта с Республикой Индия.
Однако доводы истца и имеющиеся в деле доказательства суд исследовал неполно и не дал им оценки с учетом норм материального права, регулирующих порядок определения объекта обложения налогом на прибыль.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 14.08.97, постановление апелляционной инстанции от 09.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-822/97-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.97 по тому же делу в части признания недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по Свердловской области и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области от 28.05.97 N 12-07 (в уточненной редакции от 31.07.97) о применении финансовых санкций по налогу на доходы иностранных юридических лиц и за занижение прибыли в 1996 году путем отнесения на себестоимость реализации продукции (работ, услуг) стоимости услуг по транспортировке 25 авиационных двигателей отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков
[отформатировано: 23.09.99 технолог НЦПИ - Ильяева Ж.М.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.070 Участники налоговых правоотношений, 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
