[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ КРЕДИТНЫМИ СРЕДСТВАМИ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРАМИ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ ПО КРЕДИТНЫМ ДОГО...



В0002888

В200002888

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 28, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       27.06.2000 N 2028/00

[В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех

обстоятельств дело по иску о взыскании за пользование

кредитными средствами в соответствии с договорами уступки

требования по кредитным договорам направлено на новое

рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.07.99, постановление апелляционной инстанции от 28.09.99 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6100/99-СГ1-17 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трио Лтд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к научно-производственному объединению "Государственный институт прикладной оптики" (НПО "ГИПО") о взыскании 20 494 358 рублей основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с договорами уступки требования от 14.11.97 N 2 и от 20.11.97 N 1 по 24 кредитным договорам.

Решением от 22.07.99 иск удовлетворен, так как ответчик обязательства по кредитным договорам выполнил не полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.99 решение отменено и в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что из договора уступки требования от 12.11.97 невозможно определить, по каким кредитным договорам Банк социального развития Татарстана (далее - Татсоцбанк) уступил право кредитора требовать долг Региональному акционерному промышленно - строительному банку развития Республики Татарстан (далее - Татпромстройбанк), заключившему с ООО "Трио Лтд" договоры уступки требования от 14.11.97 N 2 и от 20.11.97 N 1. Следовательно, передано право, не принадлежащее кредитору, то противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской федерации. Кроме того, в нарушение условий договоров уступки требования от 14.11.97 N 2 и от 20.11.97 N 1 должник не был письменно уведомлен о переходе права кредитора к другому лицу. Эти договоры признаны судом ничтожными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.02.2000 отменил постановление апелляционной инстанции и изменил решение супа первой инстанции, уменьшив сумму взыскания.

Отменяя постановление, суд указал, что в соглашении между Татсоцбанком и заемщиком от 21.11.97 последний подтвердил общую сумму задолженности и согласие на замену кредитора. К тому же Татпромстройбанк уведомил заемщика о состоявшейся уступке права требования. Уменьшая сумму взыскания, суд исходил из того, что по условиям кредитных договоров от 23.09.93 N 3 и от 10.12.93 N 4 закреплена обязанность сторон передавать свои права третьим лицам только с согласия друг друга, а поскольку такого согласия со стороны заемщика не было, взыскание задолженности и процентов по этим договорам неправомерно.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 1992 по 1995 годы НПО "ГИПО" получило кредиты по 24 договорам, заключенным с Татпромстройбанком и Татсоцбанком.

По договору уступки требования от 12.11.97 Татсоцбанк уступил свое право требования долга от НПО "ГИПО" в сумме 31 441 800 000 рублей (неденоминированных) Татпромстройбанку без ссылки на конкретные сделки.

Татпромстройбанк, в свою очередь, уступил это право в сумме 16 973 118 839 рублей по конкретным 19 кредитным договорам обществу "Трио Лтд" по договору от 20.11.97 N 1.

Данных о том, что переуступленное право требования долга вытекает из договора от 12.11.97, не имеется. Суд не запросил и не исследовал приложение N 1 к договору от 12.11.97, на которое в нем имеется ссылка.

Соглашение между Татсоцбанком и НПО "ГИПО" от 21.11.97 о перемене кредитора также не содержит перечня кредитных договоров и расчета задолженности по каждому из них.

Кроме того, по договору от 14.11.97 N 2 Татпромстройбанк уступил право требования по пяти конкретным кредитным договорам обществу "Трио Лтд".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода.

Арбитражный суд не проверил, передавалось ли Татпромстройбанку право требования долга именно по тем кредитным договорам, которые указаны в договоре от 20.11.97 N 1, и не истребовал расчетов задолженностей по ним.

Заемщик ссылается на неполучение кредита по договорам с Татсоцбанком от 28.02.95 N 13, от 30.03.95 N 16, от 28.04.95 N 21, от 30.06.95 N 24 и от 31.10.95 N 30 и отсутствие в связи с этим предмета уступки, что также должно быть проверено при новом рассмотрении дела.

В письме от 08.09.99 Национальный банк Республики Татарстан указывает, что в связи со сложившимся в республике тяжелым положением по выплате заработной платы Правительство Татарстана приняло ряд постановлений о выделении кредитных ресурсов Министерству финансов Республики Татарстан для предоставления льготных кредитов на возвратной основе. Кредиты выдавались в основном через Татсоцбанк и Татпромстройбанк.

В связи с этим арбитражному суду необходимо проверить, за счет каких средств выдавались ссуды НПО "ГИПО". Если за счет указанных средств, то названные банки не вправе были переуступать право требования по кредитным договорам.

Кроме того, в письме Национального банка Республики Татарстан сообщается, что согласно статье 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Татпромстройбанку с июля 1996 года до 31.12.97 было запрещено осуществление ряда банковских операций, в том числе заключение сделок с долговыми обязательствами, а 18.02.98 банк был объявлен банкротом.

Судами не дана оценка этим обстоятельствам с точки зрения правомерности действий Татпромстройбанка и соответствия их действовавшему в спешный период Закону Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.99, постановление апелляционной инстанции от 28.09.99 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6100/99-СГ1-17 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

   Российской Федерации                          М.К.Юков

[отформатировано: 06.10.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 09.10.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]