Основная информация
| Дата опубликования: | 27 июня 2000г. |
| Номер документа: | В200002872 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0002872
В200002872
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 23, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.06.2000 N 847/00
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех
обстоятельств, дело по иску о взыскании задолженности за
тепловую энергию и воду направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-67/98-1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Государственное учреждение "Комбинат "Светлый" Южно-Уральского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам (далее - комбинат "Светлый") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к соль-илецкому Многоотраслевому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 1059613 рублей 99 копеек задолженности за тепловую энергию и воду (с учетом увеличения цены иска).
Решением от 11.06.98 иск удовлетворен на том основании, что для комбината "Светлый" тарифы на тепловую энергию не подлежат государственному регулированию, так как он не является коммерческой организацией, в связи с чем оплата тепловой энергии и воды должна производиться по цене, установленной соглашением сторон.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.98 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комбинатом "Светлый" (энергоснабжающей организацией) и предприятием жилищно-коммунального хозяйства (абонентом) заключен договор от 13.11.97 N 10 на отпуск и потребление тепловой энергии и воды в период с 01.10.97 по 31.12.98.
В соответствии с условиями договора абонент производит оплату потребленной тепловой энергии исходя из объемов и экономически обоснованного тарифа, утвержденного региональной энергетической комиссией Оренбургской области. В приложенном к договору акте, подписанном сторонами, указана цена 1 Гкал тепловой энергии (195000 неденоминированных рублей), которая установлена решением названной комиссии от 10.10.97 N 1/7-5.
На основании указанной цены комбинат "Светлый" произвел расчет задолженности предприятия жилищно-коммунального хозяйства за период с октября 1997 по апрель 1998 года.
Эта задолженность взыскана в пользу комбината арбитражным судом.
Между тем из пункта 1 решения региональной энергетической комиссии от 10.10.97 N 1/7-5 следует, что данное решение не распространяется на энергоснабжающие организации, которым по состоянию на 1 ноября 1997 года тарифы уже утверждены.
По сообщению региональной энергетической комиссии от 29.05.98 N 02/17-659, для комбината "Светлый" в спорный период действовал тариф в размере 123 рублей 80 копеек за 1 Гкал.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.
С учетом этой нормы стороны установили в договоре от 13.11.97 N 10 необходимость применения тарифа, утвержденного региональной энергетической комиссией, а не согласованного самостоятельно.
В положении о комбинате "Светлый", утвержденном приказом Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам от 28.08.97 N 179, указано, что комбинат является некоммерческой организацией и не преследует извлечения прибыли в качестве целей своей деятельности. Однако ему предоставлено право оказывать населению платные услуги (без выделения этой деятельности в самостоятельный баланс), что по сути носит коммерческий характер.
Таким образом, вывод суда о нераспространении на истца Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" ошибочен. Суд не исследовал обстоятельства дела с учетом необходимости применения названного Закона.
Кроме того, расчет истца включает налог на добавленную стоимость. Судом не проверена правомерность начисления этого налога, хотя ответчик оспаривал его, ссылаясь на часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве", не истребованы от комбината "Светлый" доказательства дальнейшего перечисления в бюджет начисленного налога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 11.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-67/98-1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 04.10.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 05.10.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0002872
В200002872
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 23, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.06.2000 N 847/00
[В связи с неполным исследованием арбитражным судом всех
обстоятельств, дело по иску о взыскании задолженности за
тепловую энергию и воду направлено на новое рассмотрение]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-67/98-1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Государственное учреждение "Комбинат "Светлый" Южно-Уральского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам (далее - комбинат "Светлый") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к соль-илецкому Многоотраслевому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 1059613 рублей 99 копеек задолженности за тепловую энергию и воду (с учетом увеличения цены иска).
Решением от 11.06.98 иск удовлетворен на том основании, что для комбината "Светлый" тарифы на тепловую энергию не подлежат государственному регулированию, так как он не является коммерческой организацией, в связи с чем оплата тепловой энергии и воды должна производиться по цене, установленной соглашением сторон.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.98 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комбинатом "Светлый" (энергоснабжающей организацией) и предприятием жилищно-коммунального хозяйства (абонентом) заключен договор от 13.11.97 N 10 на отпуск и потребление тепловой энергии и воды в период с 01.10.97 по 31.12.98.
В соответствии с условиями договора абонент производит оплату потребленной тепловой энергии исходя из объемов и экономически обоснованного тарифа, утвержденного региональной энергетической комиссией Оренбургской области. В приложенном к договору акте, подписанном сторонами, указана цена 1 Гкал тепловой энергии (195000 неденоминированных рублей), которая установлена решением названной комиссии от 10.10.97 N 1/7-5.
На основании указанной цены комбинат "Светлый" произвел расчет задолженности предприятия жилищно-коммунального хозяйства за период с октября 1997 по апрель 1998 года.
Эта задолженность взыскана в пользу комбината арбитражным судом.
Между тем из пункта 1 решения региональной энергетической комиссии от 10.10.97 N 1/7-5 следует, что данное решение не распространяется на энергоснабжающие организации, которым по состоянию на 1 ноября 1997 года тарифы уже утверждены.
По сообщению региональной энергетической комиссии от 29.05.98 N 02/17-659, для комбината "Светлый" в спорный период действовал тариф в размере 123 рублей 80 копеек за 1 Гкал.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.
С учетом этой нормы стороны установили в договоре от 13.11.97 N 10 необходимость применения тарифа, утвержденного региональной энергетической комиссией, а не согласованного самостоятельно.
В положении о комбинате "Светлый", утвержденном приказом Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам от 28.08.97 N 179, указано, что комбинат является некоммерческой организацией и не преследует извлечения прибыли в качестве целей своей деятельности. Однако ему предоставлено право оказывать населению платные услуги (без выделения этой деятельности в самостоятельный баланс), что по сути носит коммерческий характер.
Таким образом, вывод суда о нераспространении на истца Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" ошибочен. Суд не исследовал обстоятельства дела с учетом необходимости применения названного Закона.
Кроме того, расчет истца включает налог на добавленную стоимость. Судом не проверена правомерность начисления этого налога, хотя ответчик оспаривал его, ссылаясь на часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве", не истребованы от комбината "Светлый" доказательства дальнейшего перечисления в бюджет начисленного налога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 11.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-67/98-1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 04.10.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 05.10.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 27.06.2000 Стр. 23 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
