ОТКАЗ АНТИМОНОПОЛЬНОМУ ОРГАНУ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА С ОРГАНИЗАЦИИ-РЕКЛАМОРАСПРОСТРАНИТЕЛЯ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩУЮ РЕКЛАМУ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ; СУДУ СЛЕДОВАЛО РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О ПРИМЕНЕНИИ ОТВЕТСТВ...



В9903617

В199903617

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 46, 1999г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        27.07.99 N 1089/98

ОТКАЗ АНТИМОНОПОЛЬНОМУ ОРГАНУ

В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА

С ОРГАНИЗАЦИИ-РЕКЛАМОРАСПРОСТРАНИТЕЛЯ

ЗА НЕНАДЛЕЖАЩУЮ РЕКЛАМУ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ;

СУДУ СЛЕДОВАЛО РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О ПРИМЕНЕНИИ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СУЩЕСТВУ

(извлечение)

Свердловское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации (в настоящее время - Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Газета "Вечерний Екатеринбург" о взыскании с ответчика 8349 тыс. рублей (в старом масштабе цен) штрафа за ненадлежащую рекламу и непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа.

Решением от 21.08.97 в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.97 оставил решение без изменения.

В протесте предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия для наложения штрафа, а юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности за нарушения, указанные в пункте 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон).

Эти выводы ошибочны.

Как видно из материалов дела, на последней полосе газеты "Вечерний Екатеринбург" (от 16.04.97 N 72 и от 19.04.97 N 75), издаваемой товариществом, было размещено рекламное объявление о предпраздничной торговле алкогольной продукцией, что запрещено пунктом 1 статьи 16 Закона.

Согласно статье 2 упомянутого Закона реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей.

В соответствии со статьей 30 Закона ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель, под которым согласно статье 2 Закона понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также иными способами.

На основании пункта 2 статьи 31 Закона ненадлежащая реклама влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.

В силу статьи 26 Закона антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе и вправе предъявлять в арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями этого законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.

Таким образом, отказ антимонопольному органу в иске о взыскании штрафа с организации-рекламораспространителя за ненадлежащую рекламу является неправомерным. Суду следовало рассмотреть вопрос о применении ответственности по существу.

[Отформатировано: 26.11.99 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]

[проверено: 29.11.99 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]