[ЕСЛИ ЗА ОДНО ПРАВОНАРУШЕНИЕ ПРИМЕНЯЛАСЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ТО ОНА НЕ МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ ЗА ТО ЖЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ ПОВТОРНО]



В9902847

В199902847

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 11, СТР. 16, 1999г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        27.07.99 N 7226/98

                             г.Москва

[Если за одно правонарушение применялась

ответственность, то она не может применяться

за то же правонарушение повторно]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.98 по делу No. 503/21 Арбитражного суда Волгоградской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Советскому району города Волгограда от 25.08.97 No. 78д и дополнительного решения от 15.01.98 No. 7д.

Решением суда от 22.01.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.98 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.07.98 указанные решение и постановление в части доначисления заниженной прибыли в сумме 5450900 рублей, штрафа в размере 100 процентов в сумме 5450900 рублей и штрафа в размере 10 процентов в сумме 589200 рублей отменил и в иске в этой части отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление кассационной инстанции в части отказа в иске о признании недействительными решений налоговой инспекции в отношении взыскания доначисленной прибыли и связанных с этим санкций, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Советскому району города Волгограда произвела документальную проверку соблюдения налогового законодательства обществом "Бирюса" за IV квартал 1994 года, 1995 и 1996 годы.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.97 No. 104д, которым в числе допущенных нарушений установлено занижение прибыли за проверяемый период.

Решением налоговой инспекции от 25.08.97 No. 78д и дополнением к нему от 15.01.98 No. 7д к налогоплательщику были применены финансовые санкции в виде взыскания заниженной прибыли в сумме 5450900 тысяч рублей, штрафа в размере той же суммы и штрафа в размере 10 процентов от суммы заниженной прибыли за ведение учета с нарушением установленного порядка.

Оспаривая действия налогового органа, ООО "Бирюса" указало на то, что за допущенное налоговое нарушение к нему уже были применены финансовые санкции. Повторное наказание за одно и то же правонарушение законом не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предыдущей проверкой общества за 1992, 1993 годы и 9 месяцев 1994 года налоговой инспекцией было выявлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 5450900000 рублей (неденоминированных). По принятому налоговой инспекцией решению налогоплательщик уплатил сумму заниженной прибыли и соответствующие финансовые санкции.

При повторной проверке налоговая инспекция, установив, что в бухгалтерскую отчетность сумма заниженной прибыли не была внесена, посчитала спорную сумму как прибыль прошлых лет, выявленную в отчетном периоде, и повторно применила к налогоплательщику финансовые санкции.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушение порядка ведения бухгалтерского учета не повлекло за собой нарушения налогового законодательства.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции мотивировал свое решение тем, что на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик обязан вносить исправления в бухгалтерскую отчетность в размере суммы заниженного дохода. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за отчетный период, определяется с учетом суммы сокрытого объекта налогообложения, выявленного по результатам проверки.

В связи с этим взыскание штрафных санкций, по мнению суда кассационной инстанции, является правомерным.

Данная позиция является ошибочной.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за занижение прибыли налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания суммы заниженной прибыли и штрафа.

За нарушение, допущенное в 1992 - 1994 годах, с истца по решению налоговой инспекции была взыскана сумма заниженной прибыли и штрафные санкции.

За одно правонарушение эта же ответственность повторно применена быть не может.

Следовательно, оснований для изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.98 по делу No. 503/21 Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Советскому району города Волгограда от 25.08.97 No. 78д и дополнительного решения от 15.01.98 No. 7д в отношении доначисленной прибыли и санкций.

Решение от 22.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.98 Арбитражного суда Волгоградской области по тому же делу в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление кассационной инстанции оставить без изменения.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 08.10.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 27.10.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]